Учения, как и библейские места, следует рассматривать в определенном контексте. В отрыве от контекста учение искажается. Для любого вопроса богословских исследований основной контекст - учение о Боге. Это особенно относится к тем случаям, когда любая из сторон рассматриваемого предмета непосредственно связана с Богом. В качестве примера в голову сразу же приходят учения о спасении и Искуплении.

Природа Бога - совершенная и полная святость. Это не какой-то второстепенный или малозначимый вопрос, в этом сама Его сущность. Бог всегда был абсолютно свят. Тут ничего не добавишь, да в этом и нет нужды. Бессмысленно задавать вопрос: "Почему Бог такой?" Он просто такой. Грех, будучи противным Божьей природе, несовместим с Ним. У Него, так сказать, аллергия на грех. Он не может терпеть грех. Он вынужден отворачиваться от него.

Статус закона

При построении теории Искупления надо учитывать и другой важный фактор - статус Божьего морального и духовного закона. Закон не следует считать чем-то безличным и чуждым Богу. К нему надо относиться как к выражению личности и воли Бога. Он повелевает любить и запрещает убивать не просто потому, что Ему так захотелось. Сама Его природа требует одобрения одних дел и запрета других. Бог провозглашает любовь, потому что Он Сам есть любовь. Бог осуждает ложь, потому что Сам Он не может лгать.

Это означает, что закон по сути - как бы отражение Божьей природы. Мы не можем относиться к нему, будь то положительно или отрицательно, как к какому-то безликому документу или своду правил. Через него мы повинуемся или не повинуемся Самому Богу. Неповиновение закону - серьезная вещь, причем не потому, что он сам по себе имеет какую-то внутреннюю ценность или достоинство, которое следует уважать, а потому, что неповиновение закону означает фактически выпад против Самого Бога. Вот почему неприемлемо законничество, то есть такое отношение, что закону надо повиноваться ради него самого. Закон следует понимать как средство связи с личностным Богом.

Представление, что Божью природу и Божью волю можно охарактеризовать в какой-то систематизированной, упорядоченной форме, встречает определенного рода возражения, которые как будто бы основываются на скептицизме в духе Канта: мы никогда не сможем познать высшие реальности, ибо единственный надежный базис нашего знания - чувственное восприятие. Утверждения, претендующие на выражение Божьей воли (закона), выходят за рамки чувственного восприятия, а следовательно, не могут считаться обоснованными. Высказывается также возражение, исходящее из концепции Фридриха Шлейермахера, что религия есть в первую очередь вопрос не вероучения, а чувств. Но если мы верим, что Бог - объективная реальность и что Он раскрыл объективную истину о Себе, то и закон можно рассматривать как объективное выражение Его воли и даже Его природы.

Не надо забывать и о том, что нарушение закона, будь то сознательное или неумышленное, ведет к серьезным последствиям - наказанию и, в частности, смерти.

Адаму и Еве было сказано, что в день, когда они вкусят от плода дерева, они умрут (Быт. 2:15-17). Господь сказал Иезекиилю, что "душа согрешающая умрет" (Иез. 18:20). Павел писал, что "возмездие за грех - смерть" (Рим. 6:23) и что "сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление" (Гал. 6:8). Между грехом и наказанием есть очевидная связь. В частности, в последней цитате (Гал. 6:7-8) указывается на фактически прямую причинно- следственную связь между грехом и наказанием. Но и во всех других случаях наказание понимается как неизбежность, а не как возможность.

Положение человека

Еще один важный фактор для понимания Искупления - природа и положение человека. Мы уже отмечали (с. 529 - 533) факт полной греховности, под которой мы понимаем не высшую степень порочности человека, а его крайнюю неспособность сделать что-то самостоятельно для своего спасения или выхода из состояния греховности. Из этого следует, что Искупление должно было быть совершено для человека кем-то другим. Оно должно было сделать для человека то, что он не может сделать сам.

Христос

Важнейшее значение имеет понимание природы Христа. Мы уже рассматривали вопрос о Божественности и человечности Христа (главы 32 - 34). Он - вечное, предсуществующее второе Лицо Троицы. Он - Бог в том же смысле и в той же степени, что и Отец, в том смысле, в каком ни один другой человек никогда не был и никогда не будет божественным. К Своей Божественности Он добавил человечность, не утратив ничего из Божественности. Став человеком, Он ни в коей мере не потерял Божественности, Он отказался лишь от независимого использования божественных свойств.

В нашем понимании человечность Иисуса означает, что Его искупительная смерть имеет отношение ко всем человеческим существам. Иисус действительно был одним из нас, потому-то Он и смог искупить нас. Он не был каким-то пришельцем со стороны, пытающимся сделать что-то для людей. Он был подлинным человеческим существом, представляющим всех нас. Он смог искупить все, что взял на Себя. Именно это имеет в виду Навел в Гал. 4:4-5: "Бог послал Сына Своего... Который подчинился закону, чтобы искупить подзаконных".

Иисус не просто человечен, Он полностью человечен. Он принял не только физическую, но и психологическую природу человека. Он испытал всю гамму обычных человеческих эмоций. Поэтому Он смог искупить человеческую природу во всей ее полноте - Он был человеком в полном смысле этого слова.

Смерти Иисуса достаточно для Искупления всего человеческого рода. Смерти обычного человека вряд ли достаточно для расплаты за собственные грехи, не говоря уж о грехах всего человечества. Смерть Иисуса имеет безграничную ценность. Будучи Богом, Он не обязан был умирать. Приняв смерть, Он совершил то, что несвойственно Богу. Он был безгрешным, поэтому Ему не надо было умирать за собственные грехи. Поскольку Он -

бесконечное существо, не подлежащее смерти, Его смерть служит Искуплением грехов всего человечества.

Ветхозаветная система жертвоприношений

Искупительную смерть Христа можно рассматривать на фоне ветхозаветной системы жертвоприношений. До искупительной смерти Христа необходимо было регулярно приносить жертвы за совершенные грехи. Эти жертвы приносились не для исправления грешника или отвращения его самого и других людей от греха, а ради Искупления за грех, который по сути своей заслуживает наказания. Необходимо было заглаживать нарушения Божьего закона и связанные с этим оскорбления Самого Бога.

Для выражения различных типов Искупления в Ветхом Завете чаше всего используется

слово       (kaphar) и его производные. Буквально оно означает "покрывать"1193. Дабы избежать наказания, человек должен предложить Богу нечто закрывающее грех от Его взора, чтобы Бог видел искупительную жертву, а не грех. Покрытие греха означало, что грешника уже не обязательно наказывать1194.

Следует отметить, что у жертвы была определенная объективная цель. Жертвы приносились для умилостивления Бога. Друзья Иова, например, получили указание принести жертву, чтобы Бог не отверг их. Бог разгневался на них за то, что они говорили о Нем неверно (Иов 42:8). Следует также отметить, что жертвы приносились как замещение грешника1195. Они несли на себе вину грешника. Чтобы жертва была эффективной, должно

быть какое-то связующее звено между грешником и жертвой за его грех.

Для достижения поставленной цели к жертвоприношению предъявлялись и другие требования. Жертвенное животное должно быть без пятна и порока. Человек, ради которого осуществлялось Искупление, должен был привести животное, возложить на него руки: 4 Пусть приведет ее к дверям скинии собрания... и возложит руку свою на голову жертвы всесожжения, и приобретет он благоволение, во очищении грехов его" (Лев, 1:3- 4). Приведение животного и возложение на него рук олицетворяло признание вины со стороны грешника. Возложение рук символизировало также переложение вины с грешника на жертву1196. Затем жертвоприношение принималось священником.

Законопоставляющие места Ветхого Завета с очевидной ясностью предвосхищают жертвенный и заместительный характер смерти Христа, но его пророчества идут даже дальше. Они устанавливают связь между жертвоприношениями Ветхого Завета и смертью Христа. Самое ясное место - Ис. 53. Пророк характеризует Личность Мессии, масштабы беззакония грешников, а затем переходит к сути жертвы Христа: "Все мы блуждали как овцы, совратились каждый на свою дорогу; и Господь возложил на Него грехи, всех нас" (Ис. 53:6). За дела грешников должен был пострадать человек, подобно тому, как по ветхозаветным обрядам расплату за грех должно было нести жертвенное животное.

Возложение рук было предвосхищением активного принятия верующими искупительного служения Христа.

Учение Нового Завета

Евангелия

В Новом Завете теме Искупления Христа уделяется гораздо больше внимания. Обратимся сначала к свидетельству Самого Господа о природе и цели Его смерти. В течение первой части Своего служения Иисус не очень много говорил о Своей смерти, но ближе к концу начал высказываться более определенно. Его учение на этот счет совершенно ясное, поскольку излагается оно не в форме туманных заявлений или притчей, которые бывают достаточно двусмысленными. Кроме того, оно высказывается не в ответ на какие-то случайные вопросы учеников или нападки со стороны врагов. Он намеренно, по собственной инициативе, излагает его в ясной и прямой форме.

Иисус глубоко сознавал, что Отец послал Его и что Ему надо выполнить поручение Отца. В Ин. 10:36 Он заявляет, что Отец послал Его в мир. В Ин. 6:38 Он говорит: "Ибо Я сошел "небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца". Тот факт, что Отец послал Сына, апостол Иоанн ясно и недвусмысленно связывает с искупительным служением: "Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него" (Ин. 3:17). Цель пришествия заключалась в Искуплении, и в этой работе участвовал Отец, Мысль, что Сына послал Отец, подчеркивается для того, чтобы сделать совершенно ясным характер деятельности Сына - она не проводится самостоятельно и не противоречит делам Отца. Смерть Христа не была наказанием, наложенным безучастным судьей на невинную третью сторону. Оно касалось лично Отца

- наказанию подвергся Его собственный Сын, Которого Он добровольно послал.

У Иисуса было твердое убеждение, что Его жизнь и смерть являли собой исполнение пророчеств Ветхого Завета. В частности, Свою жизнь и смерть Он рассматривал как очевидное исполнение Ис. 53. На вечере Господней Он сказал: "Ибо сказываю вам, что должно исполниться на Мне и сему написанному: "и к злодеям причтен". Ибо то, что о Мне, приходит к концу" (Лк. 22:37). Он процитировал Ис. 53:12, отождествляя Себя со страдающим рабом. Его частые ссылки на Свои страдания ясно показывают, что смерть Он рассматривал как основную цель Своего пришествия. Он прямо сказал ученикам, что Сын Человеческий должен много пострадать, быть отвержен религиозными властями и убит (Мк. 8:31). Даже в начале Своего служения Он уже намекал на Свои страдания, говоря о времени, когда у учеников отнимется жених (Мф. 9:15; Мк. 2:19-20). В один из высочайших моментов Своего служения, спускаясь с горы преображения, Он сказал: "[Как Илия,] так и Сын Человеческий пострадает от них" (Мф. 17:12).

Свою смерть Иисус рассматривал как выкуп. Не уточняя, кому должен быть заплачен выкуп или от чьей власти должны быть освобождены порабощенные, Иисус указал, что Он пришел отдать Свою жизнь для искупления многих (Мф. 20:28; Мк. 10:45). Слово

(выкуп) с его производными в Септуагинте встречается около 140 раз и обычно подразумевает освобождение от какой-то зависимости с выплатой возмещения или с предоставлением замены1197.

Христос видел Себя и нашим заместителем. Эта мысль особенно ярко выражена в Евангелии от Иоанна. Иисус сказал: "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин. 15:13). Разумеется, здесь Он высказал принцип, имеющий широкое применение, - Он призывал учеников проявлять друг к другу такую же любовь, какую Он проявлял к ним. Тем не менее, учитывая, что дело происходило накануне распятия, вряд ли могут быть сомнения в отношении того, что у Него было на душе. Он, конечно же, думал о заместительной смерти, которую вскоре примет.

Есть также указания, что Иисус рассматривал Себя в роли жертвы. В Своей великой первосвященнической молитве Он сказал: "И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною" (Ин. 17:19). Используемый здесь глагол часто употребляется в контексте жертвоприношения. Варрет пишет: "Лексика подходит для описания подготовки как священника, так и жертвы, поэтому она относится ко Христу в двойном

смысле"1198.

Слова Иоанна Крестителя в начале служения Иисуса несут в себе тот же подтекст: "Вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира" (Ин. 1:29). Апостол Иоанн приводит насмешливое замечание Каиафы в синедрионе: "Вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб" (Йн.

11:49-50). Интерес здесь представляет не позиция Каиафы, а та глубокая истина, которую он невольно высказал. Иисус умрет не просто вместо народа, а вместо всего мира.

Показательно, что Иоанн привлекает внимание к этому замечанию Каиафы еще один раз (Ин. 18:14).

Иисус глубоко сознавал, что Он - Источник и Податель подлинной жизни. В Ин. 17:3 Он сказал: "Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа". Даяние вечной жизни связывается здесь как с Отцом, так и с Сыном. Мы можем получить эту жизнь через близкие отношения с Сыном, которые Он символически назвал принятием хлеба Его плоти. В Ин. 6 Он говорит об "истинном хлебе" (Ин. 6:32), "хлебе жизни" (Ин. 6:35, 48), "хлебе, сходящем с небес" (Ин. 6:50).

Затем Он поясняет, о чем говорит: "Я - хлеб живый, сшедший с небес: ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира" (Ин. 6:51). Чтобы получить вечную жизнь, нам надо есть Его плоть и пить Его кровь (Ин. 6:52-58). Совершенно очевидно, что Иисус видел прямую взаимосвязь между получением нами жизни и Его даянием жизни нам.

Подведем итог учению Иисуса и Евангелий о Его смерти: Иисус отождествлял Себя с Отцом. Он неоднократно говорил, что Его послал Отец. Он и Отец едино, дела Сына есть также дела и Отца. Иисус пришел, чтобы отдать Свою жизнь в качестве выкупа для освобождения людей, порабощенных грехом. Он стал их заместителем. Парадоксально, но факт: Его смерть дает жизнь, мы получаем ее, принимая Его в себя. Его смерть стала жертвой, предвосхищенной в ветхозаветной жертвенной системе. Эти темы представляют собой жизненно важные элементы учения об Искуплении.

Послания Павла

Обращаясь к писаниям Павла, мы видим богатый набор вероучительных положений на тему об Искуплении, согласующихся с тем, что говорят на этот счет Евангелия. Любовь и дела Иисуса Павел тоже отождествляет с любовью и делом Отца. Можно привести множество примеров: "Бог во Христе примирил с Собою мир" (2 Кор. 5:19); "Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас" (Рим. 5:8); "Как закон, ослабленный плотию, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти" (Рим. 8:3); "Тот, Который Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас, как с Ним не дарует нам и всего?" (Рим.

8:32). Таким образом, вслед за Самим Иисусом и авторами Евангелий Павел не считает Искупление делом только Иисуса без участия в нем Отца - это их общая работа. Кроме того, Павел ставит знак равенства между любовью Отца и любовью Сына: "Ибо любовь Христова объемлет нас, рассуждающих так: если один умер за всех, то все умерли" (2 Кор. 5:14); "Христос возлюбил нас и предал Себя за нас" (Еф. 5:2). Любовь Отца и любовь

Сына - взаимозаменяемые понятия. Джордж Лэдд комментирует это следующим образом: "Представление, что смерть на кресте воплощает собой любовь Христа, вымаливающего Искупление у сурового Отца, справедливого, но непреклонного, просто-напросто извращает богословие Нового Завета"1199.

Вместе с тем следует отметить, что в писаниях Павла важное место занимает и тема Божьего гнева в отношении греха. Необходимо иметь в виду, например, что Рим. 3:21-26, где речь идет об Искуплении, данном Богом через Иисуса Христа, представляет собой завершение рассуждений, начавшихся с провозглашения Божьего гнева в отношении греха: "Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков" (Рим. 1:18). Божья святость требует такого Искупления" которое подразумевает преодоление осужденного состояния грешников. Именно Божья любовь дает такое Искупление.

На смерть Христа Павел нередко указывает как на жертву. В Еф. 5:2 он называет ее "приношением и жертвой Богу". В 1 Кор. 5:7 он пишет: "Ибо Пасха наша, Христос, заклан за нас". Его многочисленные ссылки на кровь Христа тоже несут в себе мысль о жертве: была принесена "жертва умилостивления в Крови" (Рим. 3:25); мы "оправданы Кровию Его" (Рим. 5:9); "мы имеем искупление Кровию Его" (Еф. 1:7); мы "стали близки Кровию Христовою" (Еф. 2:13); Он примирил с Собой все, "умиротворив Кровию креста Его" (Кол. 1:20). Лэдд, однако, напоминает, что фактически крови Христа как таковой пролилось совсем немного1200. Он действительно потерял небольшое количество крови,

когда Ему на голову надевали терновый венец и в плоть вбивали гвозди, но излилась кровь (смешанная с водой) уже после Его смерти (Ин. 19:34). Таким образом, речь идет не о самой физической крови, а о смерти Христа как жертве за наши грехи.

Апостол Павел проводит также мысль, что Христос умер за нас или ради нас. Бог "Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас" (Рим. 8:32); "Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками" (Рим. 5:8); "Христос возлюбил нас и предал Себя за нас" (Еф. 5:2); Христос "сделался за нас клятвою" (Гал. 3:13); Он "умер за нас" (1 Фес. 5:10). Ниже в этой главе мы рассмотрим

вопрос, умер ли Христос просто за нас, то есть ради нас, или же Его смерть была заместительной, то есть вместо нас.

Наконец, Павел рассматривает смерть Христа как умилостивление, то есть как умиротворение Божьего гнева на грех. Этот тезис вызывает возражения, в частности со стороны Додда в его книге "Библия и греки". Свою точку зрения Додд основывает на характере использования глагола и его производных в Септуагинте. Он утверждает, что в стихах, подобных Рим. 3:25, имеется в виду не умилостивление, а искупление (expiation): "Это слово означает (в соответствии с использованием в LXX, нормативном для Павла) искупление (expiation), а не умилостивление. Большинство

переводчиков и комментаторов совершают ошибку"1201. Смерть Христа имела целью не умиротворение Бога, а очищение грешников от греха, покрытие их греха и нечистоты.

Свою аргументацию Додд строит не только на лингвистических, но и более общих богословских соображениях. Хеберт к этому добавляет, что "жертву Христа нельзя считать "умиротворением" Божьего гнева, как это делают некоторые "трансакционные" теории, представляющие Искупление своего рода "сделкой"... поскольку именно Бог примирил с Собой мир во Христе... Нельзя противопоставлять гнев Отца и любовь Сына"1202.

В отличие от Додда, Лэдд полагает, что относится все-таки к умилостивлению. В качестве возражения против позиции Додда он выдвигает четыре пункта1204.

1.  У небиблейских эллинистических авторов, таких как Иосиф Флавий и Филон, это слово всегда означает "умилостивлять". То же относится к его использованию ранними отцами церкви. Леон Моррис пишет: "Если переводчики LXX и авторы Нового Завета придали этой форме совершенно новое значение, то оно умерло вместе с ними и возродилось лишь в наши дни"1205.

2.  В трех местах Септуагинты относится к умилостивлению или умиротворению (Зах. 7:2; 8:22; Мал. 1:9). По мнению Додда, использование этого слова здесь носит характер исключения1206.

3.  Действительно, в Септуагинте оно редко употребляется со словом "Бог" в качестве прямого дополнения, но следует также отметить, что в Ветхом Завете оно ни разу не употребляется со словом грех в качестве прямого дополнения.

4.  В Ветхом Завете есть много мест, в которых это слово хотя и не связывается прямо с умилостивлением Божьего гнева, тем не менее используется в контексте, где гнев Божий подразумевается.

Учитывая эти соображения, появляются серьезные сомнения в правомерности выводов Додда, какими бы привлекательными они ни казались. Эти выводы проистекают, возможно, из неверного понимания Троицы, которое выражается, в частности, в отказе принять во внимание свидетельства противоположного характера в таких местах, как Зах. 7:2; 8:22 и Мал. 1:9.

В отличие от Додда, мы полагаем, что в писаниях Павла есть места, которые невозможно удовлетворительным образом истолковать, если мы отрицаем необходимость умилостивления Божьего гнева. Это особенно относится к Рим. 3:25-26. В прошлом Бог оставлял грехи ненаказанными. Он не требовал наказания за грехи, поэтому Его можно было бы даже обвинить в отсутствии внимания к ним с Его стороны. Теперь же Он предложил Иисуса в качестве . Это показывает, что Бог справедлив (Его гнев требует жертвы) и что Он оправдывает тех, кто верит в Иисуса (в Своей любви Он принес жертву за них).

Многочисленные места, говорящие о гневе Божьем на грех, свидетельствуют, что смерть Христа не могла не быть умилостивлением. О гневе () Божьем на грех читаем в Рим. 1:18; 2:5, 8; 4:15; 5:9; 9:22; 12:19; 13:4-5; Еф. 2:3; 5:6; Кол. 3:6 и 1 Фес. i:10; 2:16; 5:9.

Таким образом, в понимании Павла, искупительная смерть (Христос как ) не только покрывает грех и очищает от его развращающего действия (собственно искупление, expiation), но и умиротворяет Бога, Который ненавидит грех и бескомпромиссно противостоит ему (умилостивление).

Смысл Искупления

После рассмотрения библейского учения об Искуплении нам надо обратиться к анализу его смысла.

Жертва

Мы уже упоминали об указаниях на жертвенный характер смерти Христа. Такие места встречаются в Ветхом Завете (прежде всего в Ис. 53), в учении Христа, в евангельских повествованиях и у Павла. Для более полного понимания данного вопроса нам стоит теперь рассмотреть, что на этот счет говорится в Послании к евреям. В Евр. 9:6-15 дело Христа сравнивается с днем очищения Ветхого Завета. Христос изображается как первосвященник, входящий в святилище для принесения жертвы. Но Христос принес в жертву не кровь козлов и тельцов, а собственную кровь (Евр. 9:12). Это обеспечило "вечное искупление". Проводится резкое различие между жертвоприношением животных, имеющим ограниченный эффект, и жертвой Христа, Чья смерть имеет непреходящее значение. По Моисееву закону жертвы надо было приносить постоянно, тогда как смерть Христа раз и навсегда искупила грехи всего человечества (Евр. 9:28).

Сходная мысль выражена в Евр. 10:5-18. Здесь опять же говорится, что тело Христа было принесено вместо жертвы всесожжения (Евр. 10:5). Это была единократная жертва (Евр. 10:10). Вместо ежедневного принесения жертвы священником (Евр. 10:11), Христос навсегда принес "одну жертву за грехи" (Евр. 10:12). В главе 13 автор сравнивает смерть Христа с жертвой за грех Ветхого Завета. Он умер для освящения людей Своей кровью. Поэтому нас призывают выйти к Нему за стан, нося Его поругание (Евр. 13:10-13).

Уникальность жертвы Христа, о которой ни в коем случае нельзя забывать, заключается в том, что Он - одновременно жертва и священник, приносящий эту жертву. Две стороны

левитской системы соединились в Христе. Посредничество, начавшееся со смертью Христа, продолжается и сейчас в форме Его священнического ходатайства за нас.

Умилостивление

При рассмотрении материалов Павла, относящихся к Искуплению, мы обратили внимание на полемику по вопросу о том, следует ли считать смерть Христа умилостивлением. Здесь надо отметить, что тема умилостивления не ограничивается писаниями Павла. В ветхозаветной системе жертва приносилась пред Господом и тем самым обретала смысл: "И сожжет сие священник на жертвеннике в жертву Господу; и так очистит его [грешника] священник от греха, которым он согрешил, и прощено будет ему" (Лев. 4:35). Может ли быть какое-то сомнение, памятуя о Божьем гневе на грех, что в этом стихе речь идет именно об умилостивлении Бога? Как еще можно понимать заявление, что для получения прощения надо принести жертву Господу?

Замещение

Мы уже отмечали, что Христос умер за нас или ради нас. Но можно ли считать Его смерть заместительной, то есть полагать, что Он умер вместо нас?

Есть указания, что Христос действительно занял наше место. Прежде всего, во многих местах говорится, что наши грехи были "возложены" на Христа, что Он "понес" наши грехи, что Он стал "жертвой за [наш] грех". Показательное в этом отношении место - Ис. 53: "Все мы блуждали как овцы, совратились каждый на свою дорогу; и Господь возложил на Него грехи всех нас" (Ис. 53:6); Он "к злодеям причтен был, тогда как Он понес на

Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем" (Ис. 53:12). Увидев Иисуса,

Иоанн Креститель воскликнул: "Вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира" (Ин. 1:29). Павел писал: "Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы

в Нем сделались праведными пред Богом" (2 Кор. 5:21); "Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою" (Гал. 3:13). Автор Послания к евреям писал: "Так и Христос, однажды принесши Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение" (Евр. 9:28). Петр, явно имея в виду Ис. 53:5-6, 12, писал: "Он грехи наши Сам вознес Телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились" (1 Пет. 2:24).

Все эти стихи объединяет идея, что Иисус понес наши грехи - они были возложены на Него или переданы Ему. Поскольку Он взял на Себя грехи, мы перестали быть грехом или грешниками. Мысль о замещении совершенно очевидна.

На это указывают и грамматические факторы, в частности предлоги, с помощью которых подчеркивается истинная природа воздействия на нас служения Христа. Идею замещения наиболее ясно передает предлог . В несотериологическом контексте значение его вполне ясное - "вместо". Например, Иисус спросил: "Какой из вас отец, когда сын попросит у него... рыбы, подаст ему змею, вместо рыбы?" (Лк. 11:11). В Мф. 2:22 слово

используется в контексте, когда сын наследует место отца: "Архелай царствует в Иудее вместо Ирода". А в 1 Кор. 11:13, 15 Павел замечает, что, поскольку женщине

неприлично молиться с непокрытой головой, вместо покрывала ей даны волосы. Идея замещения явно просматривается и в тех случаях, когда предлог используется для выражения связи смерти Христа с грешниками. Робертсон отмечает, что означает "вместо" в таком контексте, когда "два существительных равнозначны и

взаимозаменяемы"1207. Итак, понятие замещения относится не только к выражению "око за око" в Мф. 5:38, но и к таким случаям, как Мф. 20:28: "Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих". Робертсон отмечает, что такие важные догматические места, как Мф. 20:28 и Мк. 10:45, "указывают на заместительный смысл Христовой смерти, причем не потому, что

означает "вместо" (это, в сущности, не так), а потому, что контекст исключает любое другое понимание"1208. Та же самая мысль выражена в 1 Тим. 2:6, где использован другой предлог (), а входит в состав существительного (выкуп).

Еще один важный предлог - . У него могут быть самые разные значения. Особый интерес для нас представляют случаи, когда используется в сочетании с существительным в родительном падеже. Утверждается, что буквально означает "вместо", а - "ради". Уайнер, однако, отмечает: "В большинстве случаев, если человек действует ради кого-то, он выступает от его имени [1 Тим. 2:6; 2 Кор. 5:15], а следовательно, иногда совпадает с (вместо)"1209. Исходя из тезиса, что человек, действующий ради кого-то, представляет его, Робертсон делает вывод: "Все, что он делает или не делает, зависит от сути этих дел, а не от или "1210. Однако в случае со скипетром и тростью слово явно означает "вместо"1211.

В некоторых библейских местах, например в Рим. 5:6-8; 8:32; Га л. 2:20; Бвр. 2:9,  можно понимать как "ради", хотя, по-видимому, оно означает "вместо". В других местах, в частности в Ин. 11:50; 2 Кор. 5:15; Гал. 3:13, его смысл более очевиден. По поводу этих стихов Робертсон пишет: "выражает понятие "вместо", и опровергнуть этот факт может только насилие над контекстом"1212. Значение "вместо" не обязательно явно подчеркивается во всех случаях. Ибо и без этого есть достаточно библейских свидетельств

заместительного характера смерти Христа. Леон Моррис пишет:

Христос занял наше место, как жертва занимала место верующего. Я знаю, что смысл жертвы является предметом широких споров и что некоторые отвергают ее какой бы то ни было заместительный аспект. Здесь у нас нет места для тщательного анализа вопроса.

Могу только категорически заявить, что, по моему мнению, Жертву невозможно удовлетворительным образом понять, не принимая во внимание заместительного аспекта. А Христос умер как жертва за нас. Следовательно, Он умер как наш Заместитель1213.

Примирение

Смерть Христа кладет также конец вражде и отчужденности между Богом и человечеством. Она устраняет нашу вражду к Богу. В Писании подчеркивается, что наши отношения с Богом восстановлены, то есть что Он играет активную роль и примиряет нас

с Собой. На этом основании сторонники теории морального влияния утверждают, что примирение - работа исключительно Бога1214. Правы ли они?

Для ответа на этот вопрос следует, во-первых, отметить, что в Библии человек, которого призывают к примирению с кем-то еще, не обязательно испытывает к нему чувство вражды1215. Это явствует из слов Иисуса в Мф. 5:23-24: "Итак, если ты принесешь дар

твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди, прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой". Обратите внимание, что чувство обиды и неприязни испытывает брат, нет никаких указаний на подобные чувства со стороны приносящего

дар. Тем не менее именно он призывается к примирению с братом. Сходным образом, хотя Бог и не испытывает враждебности, работу по примирению проводит именно Он.

Еще один важный библейский пример в этом отношении - слова Павла в Рим. 11:15. Примирение мира стало возможным благодаря отвержению иудеев. Обратите внимание, что инициатива отвержения иудеев принадлежит Богу, Он отстраняет Израиль от божественной милости и благодати Евангелия. Примирение мира (язычников) связывается с отвержением Израиля. Следовательно, примирение - тоже Божье деяние, посредством которого Он дарует миру Свое благоволение и устанавливает с ним особые отношения.

Для человека, разумеется, важно обратиться к Богу, но процесс примирения начинается с явления Божьей милости человеку.

Возражения против теории заместительного наказания

Мы видим, что учение об Искуплении включает в себя несколько тем - это жертва, умилостивление, замещение, примирение. Среди теорий, рассмотренных нами в предыдущей главе, основной аспект искупительного служения Христа отражает, несомненно, теория удовлетворения. Иисус умер, чтобы не нарушалась справедливость как часть Божьей природы. Он принес Отцу удовлетворение, чтобы избавить нас от справедливого наказания за грехи. В привязке к другим вопросам, которые мы подробнее рассмотрели в этой главе, теорию удовлетворения обычно называют "теорией заместительного наказания". Принеся Себя в жертву, заместив Собой нас, приняв наказание, которое должны были понести мы, Иисус удовлетворил Отца и совершил примирение между Богом и человеком.

Внимательное изучение относящихся к теме библейских мест явно свидетельствует в пользу теории заместительного наказания. Тем не менее против нее выдвигаются разного рода возражения. Они относятся к различным аспектам учения в том виде, в каком мы его изложили. Рассмотрим кратко эти возражения.

Возражения против идеи о необходимости Искупления

Первое возражение ставит Под сомнение необходимость Искупления. Почему Бог просто не прощает грехи? Почему Он требует точной уплаты? Люди способны прощать друг друга, просто проявляя добрую волю. Мы не требуем от обидчиков предварительного

возмещения, прежде чем вернуть им свое доброе расположение. Если на это способны христиане, разве Бог не может делать то же самое?1216

Такое возражение не учитывает подлинного положения Бога. Бог - не частное лицо, которому нанесли оскорбление. Он - официальное лицо, управляющее судебной системой. Как частное лицо, Он мог бы в каком-то смысле прощать нанесенные Ему оскорбления, как это делают люди. Но если бы Бог игнорировал или снимал вину за грех, не требуя за нее возмещения, это фактически подорвало бы всю моральную структуру мироздания, сведя на нет различие между добром и злом. Дополнительная проблема заключается в

том, что Бог - существо бесконечной или совершенной святости и благости. Нанесенное Ему оскорбление гораздо серьезнее любого оскорбления в отношении греховного человека. Когда кто-то грешит против нас, мы сознаем, что вина, хотя бы отчасти, может лежать на нас самих и что мы сами во многих случаях грешим против других людей, возможно даже, против того самого человека, который в данный момент обижает нас. Но у Бога, Который не искушает и не делает худого, нет такого элемента несовершенства, благодаря которому наши грехи выглядели бы менее ужасными.

Возражения против идеи о замещении

Второе возражение касается моральной или этической стороны замещения. Сама идея о том, что Отец послал Сына принять наказание за нас, несет в себе привкус несправедливости и нечестности. Приведем судебную аналогию: представьте себе, что судья, признав обвиняемого виновным, приговаривает к наказанию не обвиняемого, а какое-то невиновное лицо. Разве это правильно?1217

На это возражение есть два ответа. Первый - добровольный характер жертвы" Иисус сказал: "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин. 16:13). В Ин. 10:17-18 Он выразил эту мысль еще яснее: "Потому любит Мена Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее; никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее: имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее; сию заповедь получил Я от Отца Моего". Отец не принуждал Иисуса отдать Свою жизнь. Он сделал это добровольно и тем самым угодил Отцу. Вряд ли стоит говорить, что принятие добровольной жертвы предпочтительнее принуждения к наказанию.

Второй ответ заключается в том, что в служении Иисуса, отдавшего Свою жизнь, участвовал и Отец. Мы уже отмечали тексты, указывающие, что, поскольку Отец и Сын суть едино, служение Христа - это служение и Отца. Следовательно, Отец по сути возложил наказание на Себя Самого. Хотя точный характер взаимосвязи между Лицами Троицы нам не известен, тем не менее ясно, что Бог - одновременно судья и лицо, подвергаемое наказанию. Возвращаясь к вашей судебной аналогии, можно сказать, что дело обстоит не так, будто судья выносит приговор обвиняемому, а затем какое-то третье невиновное лицо платит штраф или отбывает срок наказания. На самом деле судья выносит приговор обвиняемому, затем снимает свою мантию и принимает наказание вместо обвиняемого.

Возражения против идеи об умилостивлении

Еще одно возражение связано с понятием умилостивления. Представление, что любящий Сын отвратил Отца от гнева на грех, склонив Его к отношениям любви и прощения, подразумевает наличие внутреннего конфликта в душе Бога или между Лицами Троицы1218.

При ответе на это возражение полезно напомнить о многочисленных указаниях на то, что Отец послал Сына для Искупления греха. Христос был послан любовью Отца. Речь, следовательно, не идет о том, что умилостивление сменило Божий гнев на Божью любовь. Джон Мюррей пишет об этом так: "Одно дело говорить, что Бог гнева стал Богом любви. Это совершенно неправильно. Другое дело говорить, что Бог гнева есть Бог любви. В этом

глубокая истина"1219. Любовь, побудившая Бога послать Сына, была всегда. Святость, праведность я справедливость Отца требовали расплаты за грех, любовь же превратила ее в реальность. Умилостивление - плод божественной любви Отца. Об этом ясно говорится в 1 Ин. 4:10: "В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши".

Умилостивление, следовательно, не умаляет Божьей любви и благодати. Наоборот, им открывается все величие этой любви. Бог не мог закрывать глаза на грех и оставаться при этом Богом. Но Он был готов пойти даже на то, чтобы послать собственного Сына для умилостивления Своего гнева на грех. Если бы Его гнев не получил удовлетворения, не было бы прощения грехов. Таким образом, потребовав расплаты, Бог продемонстрировал, до какой степени Он свят и справедлив. А расплатившись Сам, Он продемонстрировал всю меру Своей любви. В Рим. 3:26 Павел пишет: "к показанию правды Его в настоящее время, да явится Он праведным и оправдывающим верующего в Иисуса". Крест - подлинный символ Искупления, ибо в нем сходятся два свойства или две грани Божьей природы. В нем Божья любовь соединяется с Божьей святостью. Святость требует расплаты за грех, а любовь предоставляет эту расплату.

Возражения против идеи о вмененной Христовой праведности

Наряду с утверждением, что Христос не может нести нашу вину, порой высказывается и возражение, что мы не можем нести Его праведность. Вызывает возражение идея, что праведность Христа может быть вменена нам. Один человек не может быть праведным за счет другого. Мы сами несем ответственность за себя. Перенос качеств может быть лишь внешним и формальным, не связанным с вопросами нашего духовного положения пред Богом.

Это возражение имело бы определенный смысл, если бы Христос был полностью отчужден и отделен от нас. Если бы Он был абсолютно посторонним человеком, заплатившим штраф за какого-то осужденного Преступника. Но ведь каждый верующий соединен со Христом. Как мы яснее поймем при рассмотрении учения об оправдании, передача праведности Христа, совершенная при Искуплении, - не какая-то сделка между совершенно разными людьми. Это взаимодействие между Христом и верующим,

соединившимися в одно в глазах Бога. Именно поэтому Павел писал о верующем, умершем со Христом и воскресшем с Ним (Рим. 6:3-4).

Все выглядит так, как будто новое духовное состояние порождает новое существо. Как будто мы соединились со Христом в браке и тем самым положили начало новому союзу. Следовательно, привнесение в нас Его праведности означает не столько передачу чего-то от одного другому, сколько соединение нас вместе, чтобы мы стали одно. Во Христе я умер на кресте, и в Нем я воскрес. Следовательно, Он умер не только за меня, во и со мной.

Связь теории заместительного наказания с другими теориями

В предыдущей главе мы отметили, что в каждой теории Искупления заложено зерно истины. Мы считаем также, что теория заместительного наказания учитывает все эти зерна истины. Более того, смеем заявить, что эти зерна истины обретают смысл только в свете заместительной теории.

Искупление как пример

Обратимся сначала к социнианской теории Искупления. Согласно этой теории, смысл смерти Христа заключается в том, что Он показал нам пример той жизни и в особенности того посвящения, которые должны отличать нас. Но имел бы этот пример какое-то реальное значение, если бы Христос не умер за нас? Предположим, наше спасение не связано с Его заместительной смертью. В чем бы тогда заключалась цель Его смерти? Не выглядела бы она просто глупостью со стороны Христа? А что можно было бы сказать о моральных качествах Отца, если бы Он послал Христа на смерть, хотя от человека не требовалось расплаты за грех?

Рассмотрим такой пример. Предположим, в доме пожар. Родители выбежали на улицу и там поняли, что в доме остался ребенок. Вернуться в дом они просто не могут физически. Но вот появляется пожарный, бросается в дом, спасает ребенка, но сам при этом погибает. Такой поступок, без сомнения, сочли бы прекрасным примером жертвенной любви к ближнему. Этот пример действительно воодушевил бы других людей. Но предположим, что ребенка в доме нет, родители уверяют пожарного, что ребенка нет, и сам он знает, что в доме никого нет. И если он все равно бросается в дом и погибает, впечатлил бы нас такой пример или же, наоборот, мы сочли бы его проявлением безрассудства? Никому бы не захотелось подражать этому примеру по вполне разумным причинам. А что в таком случае можно было бы сказать о начальнике, приказавшем пожарному броситься в огонь, просто чтобы показать пример, как должен вести себя самоотверженный пожарный и на что он должен пойти, когда его призывает долг? Да и стал бы кто-нибудь выполнять такой приказ? А ведь именно с такой нелепой ситуацией мы и сталкиваемся, если утверждаем,

что целью Искупления была не расплата за наши грехи, а просто демонстрация примера. С другой стороны, если в доме действительно был ребенок, мы видим не только спасение человека, но и пример храбрости и бескорыстия. Аналогичным образом, если человек виновен в грехе и приговорен к смерти, а Христос отдал Свою жизнь вместо человека, мы

не только получаем спасение, но и видим пример, как нам следует жить. Смерть Христа - пример, но только в том случае, если он связан с заместительной жертвой.

Искупление как демонстрация Божьей любви

Сходные замечания можно высказать в отношении теории морального влияния. Верно, что смерть Христа стала мощной демонстрацией Божьей любви и тем самым величайшим побудительным мотивом для любви к Богу и примирения с Ним. Но опять же верные положения этой теории основываются на факте, что Он умер за нас.

Согласно теории морального влияния, в смерти Христа не было объективной необходимости. Иными словами, Бог мог простить нам грехи без смерти Иисуса. У Него не было никаких серьезных препятствий, чтобы просто простить нас или, точнее, вернуть нас в общение с Ним. В наказании не было нужды. Но как в таком случае нам относиться к смерти Христа - как к демонстрации любви или как к проявлению безрассудства?

Если мы с вами о чем-то спорим на берегу реки, вы падаете в воду и рискуете утонуть, а я с риском для жизни бросаюсь вам на помощь, мои действия можно рассматривать как демонстрацию любви. Но если вы стоите в полной безопасности на берегу реки, а я говорю: "Смотри, как я люблю тебя!" - затем бросаюсь в воду и начинаю в ней бултыхаться, мои действия вряд ли побудят вас полюбить меня, простить меня или примириться со мной. Скорее всего, вы придете к выводу о моей психической и эмоциональной неуравновешенности.

То же самое относится к Искуплению. Смерть Христа - прекрасная демонстрация Божьей любви и мощный побудительный мотив для отказа от враждебного отношения к Богу, к покаянию и вере в ответ на предложение благодати. Но эта демонстрация любви действенна именно потому, что мы были потеряны, а Бог проявил заботу о нашем состоянии и предложил Своего Сына в качестве жертвы. Если бы для освобождения нас от грехов в Искуплении не было нужды, оно выглядело бы не столько демонстрацией Божьей заботы о человеке, сколько демонстрацией Его заботы о Себе Самом. Ибо в таком случае его первоочередная цель заключалась бы в том, чтобы положить конец нашему недовольству.

Искупление как свершение Божьего правосудия

Теория правления основной упор делает на Божьем суде. Искупление в ней рассматривается прежде всего как демонстрация Божьего правосудия. Богу необходимо было на чьем-то примере показать праведность закона и серьезность последствий в случае его нарушения. Потому-то и умер Христос. Христос ни в каком смысле не занимал нашего места и не приносил необходимой жертвы. Не было и никакого наказания. Христос умер просто для того, чтобы продемонстрировать серьезность последствий греха и побудить

нас к покаянию.

Но возникает вопрос, настолько ли серьезны последствия нарушения закона или, иными словами, греха, если Бог может прощать, не требуя наказания в какой-то форме? И, если это так, была ли смерть Христа действительно необходимой? Скорее, все выглядит так, будто была совершена большая и ненужная несправедливость и Христос стал ее жертвой. Может ли это реально побудить кого-то любить такого Бога и служить Ему? Если смерть Христа не означает, что Он понес наказание вместо нас для нашего Искупления, в ней нет никакой справедливости.

В теории замещения такой проблемы нет, ибо смерть Христа в ней рассматривается как требование закона, если, конечно, его исполнение не понимать в самом строгом смысле - необходимости страданий и смерти всех грешников. Серьезность нарушения закона показана на том факте, что потребовалась такая радикальная мера, как смерть Самого Сына Божьего. Отдал бы Христос Себя на смерть, если бы был иной способ решения человеческих проблем? Таким образом, теория замещения основной упор делает на праведности и святости Бога. Но тем, что Бог сделал для нашего искупления, демонстрируется и полнота Его любви.

Искупление как победа над злом

Отметим, наконец, что в теории заместительного наказания сохраняется и тема победы Бога над сатаной и силами зла. Согласно классической теории выкупа, эта победа была одержана благодаря тому, что сатана, получив предложение выкупа в лице Иисуса, обманулся относительно своих способностей удержать Сына Божьего и согласился освободить человечество. Теорией заместительного наказания тоже утверждается, что победа над злом была одержана благодаря предоставлению Иисусом Себя в качестве выкупа, но исходя из требований Божьей справедливости, а не сатаны.

Мог ли этот выкуп сам по себе быть достаточным для разрушения сил дьявола? Для ответа на этот вопрос необходимо: 1) определить источник сил сатаны, дававший ему возможность удерживать человека под своей властью и господством, и 2) установить, что необходимо было сделать для освобождения людей от его хватки. Отметим, что сатана буквально означает "обвинитель" или "клеветник". Он склоняет нас к греху, чтобы иметь возможность обвинять нас или клеветать на нас, подводя под осуждение и проклятие закона. В этом суть его власти над нами. Следовательно, для освобождения от его власти нам надо освободиться от осуждения закона.

Смысл креста заключается в том, что Христос искупил нас от проклятия закона и освободил тем самым от рабства, в котором удерживал нас сатана. Библия ясно показывает, что мы освобождены от проклятия закона именно благодаря тому, что Христос занял наше место. Он понес наказание за нас, в Нем мы умираем и в Нем мы оживаем. Умирая со Христом, мы перестаем быть рабами греха (Рим. 6:6-8). "Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою" (Гал. 3:13). "Итак нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе живут" (Рим. 8:1). Никто (в том числе сатана) не может осуждать, ибо Бог оправдывает нас, а Христос, умерший и воскресший,

ходатайствует за нас (Рим. 8:31-34). Поэтому Павел бросает вызов силам смерти и зла (1 Кор. 15:55-57). Христос исполнил закон за нас, и грех не обладает больше силой смерти.

С другой стороны, если бы смерть Христа представляла собой просто уплату выкупа сатане, это не было бы исполнением закона и сатана не потерпел бы поражения.

Поражение сатаны и победа Бога были обеспечены не уплатой выкупа сатане, а тем, что Христос занял наше место для освобождения нас от проклятия закона. Понеся наказание за наш грех и тем самым раз и навсегда удовлетворив все справедливые требования закона, Христос свел на нет силу сатаны над нами в самом ее зародыше - в способности подводить нас под проклятие и осуждение закона. Итак, смерть Христа действительно стала победой Бога над силами зла, но только благодаря ее характеру заместительной жертвы.

Краткие выводы по заместительному Искуплению

Заместительная теория искупительной смерти Христа, воспринимаемая во всей ее полноте, представляет собой богатую и полную смысла истину. Она оказывает влияние на наше понимание спасения по нескольким важным пунктам.

1.  Теория заместительного наказания подчеркивает библейское учение о полной греховности всех людей. Бог не пошел бы на такую крайнюю меру, как предание смерти Своего драгоценного Сына, если бы она не была абсолютно необходимой. Человек совершенно не способен сам обеспечить свои потребности.

2.  Божья природа не односторонняя, однако между разными ее аспектами нет никакого противоречия. Бог не просто праведный и требовательный и не просто любящий и дающий. Его праведность настолько велика, что потребовалась жертва за грех. Его любовь настолько велика, что Он Сам предоставил эту жертву.

3.  Есть только один путь к спасению - через благодать, а конкретно - смерть Христа, которая имеет бесконечную ценность и покрывает грехи всех людей во все времена. Ограниченная жертва, с другой стороны, не может полностью покрыть даже грехи того человека, который ее приносит.

4.  В общении с Богом верующий обретает безопасность. Ибо фундамент этого общения, жертвенная смерть Христа, надежен и неизменен. Наши чувства могут меняться, но основа отношений с Богом остается непоколебимой.

5.  К спасению нельзя относиться легкомысленно. Это свободный, но и очень дорогой дар, полученный ценой наивысшей жертвы Бога. Нам надо быть всегда благодарными за то, что Он сделал, нам надо любить Его и подражать Ему как подателю всякого блага.

"В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши" (1 Ин. 4:10).