работающую машину или красоту картины, в которой каждый цвет дополняет другие, а линии и формы находятся в совершенной и приятной для глаза гармонии со всеми остальными частями картины1147.

Понимание Искупления будет зависеть от принимаемых нами учений о Боге и о Христе. Если Бог - святое, праведное и требовательное существо, человеку самому нелегко дать Ему удовлетворение, и тогда вполне вероятно, что от человека требуется сделать что-то еще, чтобы угодить Ему. С другой стороны, если Бог - снисходительный, потакающий Отец, говорящий: "Людям надо время от времени позволять поразвлечься", - человека достаточно будет лишь ободрить и направить. Если Христос - просто человек, то Его дела служат всего лишь примером, Он не предложил нам ничего, кроме собственного совершенного примера, сделав все, что от Него требовалось, включая смерть на кресте.

Если же Он - Бог, Его служение для нас неизмеримо превосходит все, что мы можем сделать сами, ведь Он становится для нас не только примером, но и жертвой.

Учение о человеке и связанное с ним учение о грехе также отражаются на общей картине. Если человек в основе своей остается духовно неповрежденным, тогда, по всей видимости, он может, приложив небольшое усилие, исполнить то, чего Бог ждет от него. В таком случае человеку нужны лишь наставление, вдохновение и мотивация, которые и будут составлять суть Искупления. Если же человек полностью порочен, а следовательно, не способен жить праведно, как бы он к этому ни стремился и какие бы усилия ни прилагал, для него необходимо сделать нечто более радикальное.

Различные теории Искупления

Искупление богато и сложно по смыслу и содержанию. Вследствие этого существуют различные теории Искупления. При имеющемся изобилии библейских свидетельств о факте Искупления разные теории делают упор на разных текстах. При этом выбор текстов отражает взгляды на другие вероучительные вопросы. Рассмотрение некоторых из этих теорий поможет нам оценить всю сложность смысла Искупления. В то же время мы увидим недостаточность и несовершенство каждой из этих теорий в отдельности.

Социнианская теория: Искупление как пример

Фауст и Лелий Социны, жившие в XVI веке, разработали учение, которое сейчас Наиболее полно представлено унитариями. Социны отвергали идею заместительного удовлетворения1148. Формально они признавали тройственный характер служения Христа, но на практике принижали значение священнического служения, причем делали это

двояким образом. Во-первых, они утверждали, что земное служение Иисуса было в большей степени пророческим, чем священническим. Во-вторых, они заявляли, что Его места как священника находится на небесах и что эта Его роль совпадает с царственным служением и не имеет самостоятельного характера. Новый завет, о котором говорил Иисус, означает абсолютное прощение, а не какую-то заместительную жертву.

Подлинный смысл смерти Иисуса заключается в чудесном и совершенном примере, показывающем тот тип посвящения, которому мы должны следовать. Значение

воскресения Иисуса состоит в том, что оно как бы подтверждает то, чему Он учил, и то, что Он обещал. В качестве доказательства смысла смерти Христа как примера для нас социниане указывали на 1 Пет. 2:21: "Ибо вы к тому призваны; потому что и Христос пострадал за нас, оставив нам пример, дабы мы шли по Его следам". Они ссылались также на 1 Ин. 2:6: "Кто говорит, что пребывает в Нем, тот должен поступать так, как Он поступал". Но явное указание на смерть Христа как на пример мы видим только в 1 Пет.

2:211149.

Социнианское понимание Искупления строится на нескольких концепциях. Одна из них - пелагианское представление о человеческом состоянии: человек духовно и морально способен исполнять Божью волю и оправдывать Божьи ожидания. Другая концепция заключается в отрицании карательного характера Божьего суда. Бог, следовательно, не требует какого-то удовлетворения от тех или для тех, кто грешит против Него. И не конец, концепция об Иисусе как о простом человеке. Его смерть - смерть обычного человека, находящегося в падшем и греховном мире. Она имеет значение не как какое-то сверхъестественное событие, а как конечное выражение Его роли великого учителя праведности. Его смерть стала высшим примером исполнения человеком требований Иеговы "действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудро ходить пред Богом" (Мих. 6:8). Иисус не просто сказал нам, что первая и наиважнейшая заповедь состоит в том, чтобы "любить Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим" (Лк. 10:27), - Он продемонстрировал также, что она означает, и показал, что человеческое существо может делать это. Таким образом, смерть Иисуса - совершенная иллюстрация и реализация того, чему Он учил всю Свою жизнь. Будучи выражением Его учений, эта заповедь отличается от них лишь количественно.

С точки зрения социниан, смерть Иисуса удовлетворяет две человеческие потребности. Во-первых, потребность в примере той полной любви к Богу, которую мы должны проявлять, если хотим получить спасение. Иисус любил Бога до такой степени, что в случае необходимости был готов умереть ради принципов Божьего царства. Во-вторых, смерть Иисуса дает нам вдохновение. Идеал полной любви к Богу настолько высок, что кажется практически недостижимым. Смерть Иисуса служит доказательством, что такая любовь доступна человеку. То, что сделал Он, можем сделать и мы. Нам, вероятно, не придется умирать такой смертью, какую принял Он, тем не менее мы получаем уверенность, что способны перенести все, чего может потребовать от нас полная преданность Богу.

Разумеется, социнианский взгляд вступает в противоречие с тем фактом, что во многих местах Писания смерть Иисуса трактуется совершенно по-иному. В них говорится о выкупе, жертве, священничестве, несении греха и так далее. Обратите внимание на заявление, сделанное всего через три стиха после излюбленного текста социниан (1 Пет. 2:21): "Он грехи наши Сам вознес Телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились" (1 Пет. 2:24). Как надо понимать это заявление? Социниане и те, кто придерживается таких же взглядов, обычно отвечают, что Искупление - всего лишь метафорическое понятие1150. По их мнению, все это необходимо,

ибо для общения Бога и человека нужны вера человека в Бога и любовь к Нему. Требования со стороны Бога чего-то большего противоречили бы Его природе, а наказание невинного (Иисуса) вместо виновного противоречило бы справедливости. Таким образом, изначально задуманные отношения между Богом в человеком восстанавливаются благодаря нашему личному принятию учений Иисуса и примера, который Он показал Своей жизнью и особенно смертью.

Теория морального влияния:

Искупление как демонстрация Божьей любви

Другой взгляд, рассматривающий значение смерти Христа прежде всего в плане ее прямого воздействия на людей, называют теорией морального влияния. Но, в отличие от социниан, подчеркивающих человеческую природу Христа и понимающих Его смерть как пример любви, которую нам надо проявлять к Богу, сторонники теории морального влияния в смерти Христа видят демонстрацию Божьей любви. Основной упор эта теория делает на Божественности Христа.

Теория морального влияния была впервые разработана Пьером Абеляром в ответ на теорию Ансельма. По взглядам Ансельма, необходимость воплощения обусловлена тем фактом, что наши грехи - оскорбление Божьего морального достоинства, а следовательно, требуют какой-то компенсации. Абеляр, со своей стороны, подчеркивал в первую очередь Божью любовь и утверждал, что смерть Христа была не жертвенной сатисфакцией оскорбленному достоинству Отца, а демонстрацией человеку всей полноты Божьей любви к нему. Исправлению подлежало человеческое отношение к Богу, основанное на страхе и неведении. Это и было совершено смертью Христа. Таким образом, основное воздействие

смерти Христа направлено на человека, а не на Бога1151.

Эта теория не сразу получила призвание. Популярность она завоевала гораздо позднее в изложении других ее сторонников. В Соединенных Штатах ее пропагандировал Горас Бушнелл (1802 - 1876), а в Великобритании ее ведущим приверженцем стал Гастингс Решделл. Наше изложение будет основываться прежде всего на взглядах этих двух людей.

По представлениям сторонников теории морального влияния, сущность Божьей природы составляет любовь. Таким качествам, как справедливость, святость и праведность, они придают гораздо меньше значения. Исходя из этого они делают вывод, что человеку не следует бояться Божьего суда и наказания. Поэтому проблема человека заключается не в том, что он нарушил Божий закон и что Бог может (фактически должен) наказать его.

Проблема в том, что его отношение и поведение отделяют его от Бога.

Отделение и отчуждение от Бога могут принимать различные формы. Мы можем не замечать, что наше непослушание причиняет Богу боль. Или мы можем не сознавать, что, несмотря ни на что, Бог продолжает любить нас. Мы можем бояться Бога или порицать Его за те проблемы, которые существуют в наших отношениях с Ним или даже в мире вообще. Но если мы покаемся и обратимся к Богу с доверием и верой, наступит

примирение, ибо проблема заключается не в Божьей готовности прощать. В Божьей природе нет ничего, что требовало бы удовлетворения или сатисфакции в связи с нашими грехами. Проблема в нас самих1152. Бушнелл рассматривает грех как болезнь, от которой нам надо излечиться, Христос пришел именно для исправления такого положения.

Бушнелл особо подчеркивает сочувствие Христа. Христа надо воспринимать в свете Его огромной любви к человеку еще до воплощения. Он уже тогда нес на Себе человеческое бремя. Если более объективные теории Искупления (т.е. теории, согласно которым смерть Христа оказывает основное воздействие на что-то внешнее по отношению к человеку) видят смысл пришествия Иисуса в Его смерти, то Бушнелл утверждает, что Иисус пришел для того, чтобы продемонстрировать божественную любовь. Смерть была просто одним из способов (хотя и самым впечатляющим) выражения этой любви. Таким образом,

смерть Иисуса была эпизодом иди обстоятельством, позволившим Ему продемонстрировать Свою любовь. Бушнелл пишет: "Жертва [Иисуса], как исторический факт, не была целью или предназначением Его служения (иначе она выглядела бы просто инсценировкой страдания без всякого рационального смысла или значения). Когда она произошла, Его просто постигла неудача, неизбежно подстерегающая любое дело, проводимое с такой самоотдачей"1153. Смерть была не целью, а следствием Его пришествия.

Совершенно очевидно, что в глазах Бушнелла цель или предназначение пришествия Иисуса заключались не в том, чтобы "расплатиться за наши грехи" или "дать удовлетворение божественному суду в нашем отношении". Бушнелл отмечает, что цель смерти, как и жизни Иисуса, четко показана в Писании, хотя и в различных контекстах и в привязке к разным образам и идеям. Цель эту мы видим в собственных словах Иисуса: "Ибо Сын Человеческий пришел взыскать н спасти погибшее" (Лк. 19:10); "Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине" (Ин. 18:37). Павел пишет, что "Бог во Христе примирил с Собою мир" (2 Кор. 5:13), При разных формах выражения все эти стихи несут в себе одну и ту же идею. Бушнелл подводит итог: "В этих и других подобных местах Писания мы видим проводимую в душах работу по духовному возрождению, спасению, донесению истины, восстановлению, внутреннему изменению

жизни - одним словом, по установлению Божьего или небесного царства среди людей и введению в это царство обновленного мира"1154.

Исцеление душ - вот та работа, для выполнения которой пришел Иисус. Человек отчаянно нуждается в таком исцелении. Эта нужда гораздо больше той, с которой люди приходили к Иисусу во время Его земного служения, прося исцеления от физических недугов. Но Богу недостаточно просто отпустить человеку грехи. Важно также, чтобы грех освободил человека. Благодаря жертве и страданиям Иисуса разрыв с человеком может быть теперь ликвидирован, а сам человек преобразован. Его смерть сделала возможным удовлетворение трех основополагающих человеческих потребностей.

1.  Человек нуждается в открытости Богу, в готовности отвечать Ему. Когда Бог обращается к человеку, призывая его к покаянию, человек должен не отворачиваться от Бога, а поворачиваться к Нему. Задумайтесь над поведением Адама и Евы в Едемском

саду после грехопадения. Они не хотели видеть Бога, они боялись Его и пытались от Него спрятаться. Это естественная реакция грешника на приближение Бога: страх и уклонение от встречи с Ним. Христос понимает нашу реакцию. Поэтому Он не демонстрирует нам в первую очередь Свою бесконечную святость и чистоту. Он проявляет заботу о нас, входит в нашу ситуацию и умирает самой мучительной из всех возможных смертей. Его любовь не может отпустить нас. Бушнелл следующим образом описывает Его мощное воздействие на нас: "Одним словом, Он так глубоко входит в нас, что мы становимся отзывчивыми к Нему, мы даже начинаем хотеть, чтобы Он вошел еще глубже и чтобы мы еще больше почувствовали Его. Так в нашем выздоровлении наступает перелом. Наше сердце обращается к Нему, не успев окончательно погибнуть. Прежде чем полюбить

Спасителя, мы начинаем любить Друга"1155. Таким образом, Своей смертью Иисус ответил на первую потребность греховных человеческих существ - устранение страха перед

Богом.

2.  Второе, в чем нуждается человек, - искреннее и глубокое осознание личного греха и необходимости покаяния. Разумеется, когда мы поступаем неправильно, у нас возникает поверхностное чувство сожаления. Мы знаем также, что Божий закон сурово и категорически осуждает грех. Но в то же время мы нуждаемся в более полном, эмоциональном и глубоком осознании греха. Помимо объективного, интеллектуального понимания нарушений закона, мы нуждаемся в глубокой внутренней убежденности, выливающейся в искреннее чувство раскаяния за наше отношение к Богу. Видя Того, Кого мы печалим 9воими грехами, мы становимся отзывчивыми. В отличие от Иуды, совершившего самоубийство, мы не приходим в уныние, не ожесточаемся и не возмущаемся из-за боли, сопровождающей признание греха, мы, наоборот, приветствуем

страдания. Подобно Павлу, услышавшему слова: "Я Иисус, Которого ты гонишь" (Деян. 9:5), мы прекращаем всякое сопротивление Богу. Мы с любовью обращаемся к Иисусу1156.

3.  Человек нуждается также во вдохновении. У вас есть абстрактные описания святости, которую мы должны обрести, но когда мы видим ее в практическом и личном воплощении, она становится для нас реальностью. Нам не нужны богословские определения Бога, говорит Бушнелл. "Нам нужен друг, которого мы можем чувствовать как человека и которого мы можем принять и полюбить с достаточными на то основаниями"1157.

Бушнелл много говорит об изменении, которое должно в нас произойти1158. Он говорит о новом рождении, новом творении, оживлении. Это изменение стало возможным благодаря служению Христа, особенно Его смерти. Он очеловечил Бога, перенес Его в нашу плоскость. Иисус действовал с нами и для нас. Мы знаем Его так же, как знаем друг друга1159.

По мнению Бушнелла, один из самых мощных побудительных мотивов любви и доверия к Богу - осознание, что Он тоже пострадал от зла. Человек часто недоумевает, почему Бог

не устраняет зло в мире, и иногда даже порицает Его за это. Знание величия и всемогущества Бога ведет нас к такому отношению, а также к представлению, что Бог, будучи бесконечным и неизменным, не может страдать. Но смерть Христа служит

доказательством, что на грехи мира Бог смотрит не так, как холодный, безучастный взгляд смотрел бы на какое-то отвратительное зрелище. Смерть Иисуса ясно показывает, что Бог чувствителен к боли, которую нам приносит грех. Бога нельзя порицать за страдания в мире. Ибо Он чувствует их силу и трагичность. Его первая реакция на них - сострадание, а не осуждение1160. Такой Бог вызывает любовь и доверие.

Теория правления:

Искупление как свершение Божьего правосудия

Вышеизложенные взгляды на Искупление представляют Бога по сути сочувствующим, снисходительным существом. В соответствии с ними, для возвращения Божьей милости человеку надо просто постараться или ответить на Божью любовь. Следование такому взгляду Может привести к антиномизму. Но Божий закон - серьезная вещь, и к его нарушению или игнорированию нельзя относиться легкомысленно. Так называемая теория правления основной упор делает на серьезности греха. Она представляет собой промежуточный взгляд и включает как объективные элементы (Искупление считается удовлетворением требований справедливости), так и субъективные (смерть Христа рассматривается как сдерживающее средство в том смысле, что она показывает грешнику серьезность всего, что связано с грехом).

Основным выразителем теории правления был Гуго Греции (1583 - 1645), по образованию, скорее, адвокат, чем богослов. Поэтому при рассмотрении Искупления он использовал аргументы, имеющие значение в глазах юриста. Его теория стала ответом на взгляды социниан, которые, по его мнению, слишком много внимания уделяли человеку1161. Он получил воспитание в кальвинистском духе, но стал арминианином1162.

Для понимания позиции Гроция надо начать с его концепции о природе Бога. Бог - очень святое и праведное существо, установившее определенные законы. Грех - нарушение этих законов. Но нарушение закона не следует считать выпадом против Бога как личности. К закону Он относится как правитель, как лицо, надзирающее за выполнением закона. В обязанности правителя входит наказание виновных. Таким образом, Бог, как правитель, имеет право наказывать грех, ибо грех по самой своей сути заслуживает наказания1163.

Но Божьи дела следует понимать в свете Его главного свойства - любви. Бог любит человеческий род. Хотя у Него есть право наказывать за грех, Он не обязательно и не всегда это делает. Он может отпускать грехи и прощать вину. Суть в том, как Он это делает. Избранный Им способ демонстрирует как Его милосердие, так и строгость. Бог

может простить грех, но Он принимает также во внимание соблюдение интересов Своего морального правления1164.

По мысли Гроция, Бог может смягчать закон и не налагать наказание или взыскание за каждое его нарушение. Но действует Он так в интересах Своего правления. Важно понимать, что Бог выполняет роль правителя, а не кредитора или хозяина. Кредитор может простить долг, если ему захочется. Хозяин может наказывать или не наказывать в

зависимости от настроения. Правитель же не может действовать, поддаваясь настроению или чувствам. Он должен действовать, имея в виду соблюдение интересов тех, кто находятся под его властью1165.

Христос умер ради жизненно важных интересов человечества. Если бы прощение грехов досталось слишком дешевой ценой, это подорвало бы авторитет и эффективность закона. Поэтому было необходимо такое Искупление, которое обеспечило бы условия для спасения и в то же время сохранение структуры морального правления. Смерть Христа послужила достижению обеих целей. Смерть Христа Греции называл юридическим "замещением" . Под этим он не имел в виду, что Христос понес наказание за грехи вместо человечества. Смерть Христа Гроций рассматривал, скорее, как замещение наказания1166. Смертью Христа Бог показал, какое наказание предусматривает для нас Его суд, если мы

будем продолжать грешить. Эта демонстрация Божьего суда, подчеркивающая серьезность нарушения Божьего закона и отвратительность греха, выглядит еще более впечатляющей, если учитывать Личность Христа. Картины страданий Христа достаточно для удержания нас от греха. А если мы отвращаемся от греха, мы получаем прощение при сохранении Божьего морального правления. Таким образом, благодаря смерти Христа Бог получает возможность прощать грехи без нарушения моральной структуры мироздания.

Согласно теории правления, страдания Христа - Искупление за грех. Но в понимании Гроция это утверждение имеет совершенно иной смысл, чем, например, у Ансельма. Позиция Ансельма, которую иногда называют теорией удовлетворения, заключается в том, что смерть Христа была настоящим наказанием, которому Он подвергся вместо грешников, нарушающих закон. Гроций с этим не согласен. По его мнению, смерть Христа не была наказанием; напротив, она сделала наказание ненужным. Гроций считает, что Христос не мог понести заместительное наказание, ибо наказание не может перелагаться с одного лица на другое. Наказание всегда носит личный характер. Если оно переносится с одного лица на другое, разрывается связь между грехом и виной. Таким образом, страдания Христа - не заместительное наказание, а демонстрация Божьей ненависти к греху с целью внушить нам отвращение к греху. Когда мы отвращаемся от

греха, мы можем получить прощение. Таким образом, справедливость и моральные нормы поддерживаются даже при отсутствии наказания.

Из позиции Гроция, в частности, вытекает, что Божье наказание - вопрос не просто возмездия. Грех наказывается не только потому, что он заслуживает наказания. Он наказывается исходя из требований морального правления. Цель наказания - не возмездие, а удержание от совершения грехов в будущем, причем как самого наказанного, так и третьих лиц, наблюдающих за наказанием. Разумеется, грех заслуживает наказания (фактически это единственная причина для наказания), и со стороны Бога было бы вполне справедливо наказывать каждый случай греха. Поэтому в наказании нет ничего несправедливого. Но наказание не обязательно применять в любом случае и в полном объеме.

Из вышеизложенного должно быть ясно, что Греции, как и другие сторонники теории правления после него, был активным противником антиномизма во всех его формах. По

его мнению, социнианский взгляд на Искупление как в первую очередь на прекрасный пример для подражания предлагает недостаточное основание для истинно благочестивой жизни, ибо не показывает никаких последствий в случае отказа от следования нормам святости в жизни. Необходимо не только призывать к добру, но и отвращать от зла. Даже теория удовлетворения фактически стимулирует игнорирование закона. Ведь если смерть Христа означает наказание за все наши грехи, нас уже практически нельзя наказывать и мы можем делать все, что хотим. Коль скоро Христос умер за нас, нет больше никакой нужды наказывать нас. По мнению Гроция, его теория, со своей стороны, имеет то преимущество, что предупреждает человека о серьезности греха.

В теорий правления есть объективный элемент. Смерть была реальной жертвой Христа Богу. Благодаря ей Бог раз и навсегда получил возможность милостиво относиться к человеку. Искупление оказало воздействие и на Бога. Но в целом теория правления имеет субъективный характер - основное воздействие было направлено на человека. Цель смерти Христа заключалась не в удовлетворении требований Божьей праведности, не в получении возможности делать то, что иначе для Него было бы невозможно, в частности, прощать грехи. Скорее, смерть Христа дала Богу возможность прощать грехи или воздерживаться от наказания таким образом, чтобы это не оказывало неблагоприятных последствий или вредного воздействия на людей. Страдания Христа служат средством удержания от греха, показывая нам его серьезность. А отвращаясь от греха, мы получаем возможность прощения. Необходимость наказывать нас устранена, но в то же время сохраняются принципы морального правления и авторитета закона. Таким образом, в долгосрочном плане основное действие Искупления имеет своим объектом человека.

По мнению Гроция, жертва Христа была достаточным удовлетворением для сохранения принципов морального правления, и Бог тем самым получил возможность отпускать грехи таким образом, чтобы не было вредных последствий для человека. Социниане возражали, что удовлетворение и отпущение грехов - взаимоисключающие понятия. Если Бог требует удовлетворения за грехи или принимает его, не может быть подлинной милости или благодати. Но Гроций проводил различие между полной оплатой долга и удовлетворением. Он тщательно отмежевывался от законнического представления, что

Бог в каждом случае требует наказания, соответствующего нанесенному оскорблению. Если бы всегда была полная и равноценная оплата, прощение стало бы невозможным. А вот удовлетворение, пронимаемое как достаточное основание для поддержания целей правления, не исключает проявления милосердия со стороны Бога. Он не требует полного наказания. Поэтому может быть подлинное отпущение грехов. Бог не настаивает на расплате за каждое прегрешение до полного его возмещения, Его любящая натура склонна прощать. В Своем стремлении прощать грехи Бог как будто бы ищет даже предлога,

чтобы не наказывать в полной мере.

Такую возможность Он нашел в смерти Христа, сочтя ее достаточным основанием для сохранения принципов Своего морального правления.

При анализе теории правления поражает отсутствие в ней ясного библейского основания. Мы не находим у Греция никаких конкретных библейских текстов, подкрепляющих его

основные тезисы. Вместо этого мы видим работу правоведа, рассматривающего основные принципы Писания и делающего из них определенные выводы. Единственный текст, приводимый в качестве доказательства теории, что смерть Христа потребовалась для сохранения Божьего морального правления и закона при прощении греха, - Ис. 42:21: "Господу угодно было ради правды Своей возвеличить и прославить закон". В качестве обоснования предпосылок теории правления приводятся и другие места Писания. В этом отношении показателен анализ вопроса об Искуплении, проделанный Джоном Майли. Он перечисляет тексты, говорящие о Божьем гневе, Божьей праведности и Искуплении через страдание, но не приводит тексты, относящиеся к самому Искуплению или, вернее, к определению Искупления1167. Приводимые им стихи говорят о различных аспектах Искупления (например, о страданиях Христа), но не о его сути или действии. Таким образом, если другие теории выделяют какое-то ясное библейское указание на природу

Искупления и придают ему больше значения, чем другим относящимся к данному вопросу местам, то теория правления выводит свои заключения из общего учения и общих принципов Писания.

Теория выкупа:

Искупление как победа над силами греха и зла

Теорией, более других претендовавшей на выражение нормативных взглядов в истории ранней церкви, можно, пожалуй, считать так называемую теорию выкупа. Густав Аулен назвал ее классической теорией1168, и это определение верно во многих отношениях, ибо она в различных формах преобладала в церковной мысли до времени Ансельма и Абеляра. Она служила даже основанием для понимания Искупления Августином и пользовалась

поэтому огромным авторитетом, соответствующим его имени.

Первыми, кто разработал основные принципы теории выкупа, были Ориген и Григорий Нисский. Ориген видел в библейской истории картину великой космической драмы.

Поэтому его взгляд на Искупление был тоже "драматическим". В ходе космической битвы между силами добра и зла сатане удалось установить контроль над людьми. Ириней,

среди прочих, высказывал мысль, что этот контроль сатана установил в результате развязывания неправедной войны1169. Но независимо от того, как сатана этого добился, он стал правящей силой в мире. Его права как правителя мира нельзя просто игнорировать, ибо Бог не может унижаться до использования методов, к которым прибегает дьявол. Бог не может вернуть Себе человека, "похитив" его. Следовательно, основная проблема

человека заключается в порабощении незаконному владельцу, то есть сатане.

Ориген придает большое значение заявлению Павла, что мы куплены дорогой ценой (1 Кор. 6:20). Но, задает вопрос Ориген, у кого мы куплены? Вне всякого сомнения, у того, чьими рабами мы были. Именно он назначил цену.

Нас удерживал дьявол, на чью сторону мы перешли из-за своих грехов. И ов попросил за нас кровь Иисуса. Но до пролития крови Иисуса, столь драгоценной, что ее одной достаточно для Искупления всех, было необходимо, чтобы каждый утвержденный в

Законе отдавал свою кровь (то есть через обрезание) как символ Грядущего искупления1170.

Текст, которому Ориген и другие сторонники теории выкупа придают наибольшее значение, - заявление Иисуса, что Он пришел отдать жизнь как выкуп за многих (Мф. 20:28; Мк. 10:45). Кому был заплачен этот выкуп? Разумеется, не Богу. Он не стал бы платить выкуп Самому Себе. Выкуп надо было заплатить дьяволу, так как именно он держал нас в плену до принесения выкупа - души Иисуса1171.

Обратите внимание, что в трактовке учения Оригеном инициатива выкупа кровью Иисуса исходила от сатаны, а не от Бога. Следовательно, выкуп был определен сатаной, уплачен ему и принят им. Такая постановка вопроса несколько ослабляет силу обвинения, что теория выкупа представляет Бога каким-то нечестным торговцем. Сатана, действительно, был обманут, но правильнее сказать, что он обманул сам себя, причем, по представлениям Оригена, двояким образом. Во-первых, сатана думал, что он будет господином души Иисуса, но воскресение Иисуса разрушило эти надежды. Во-вторых, считает Ориген, дьявол не предполагал, что люди, которых сначала частично освободило учение Христа и явленные Им чудеса, получат полное освобождение благодаря Его смерти и воскресению. Так что сатана отпустил людей, не удержав Христа, Которого он рассчитывал получить в

обмен на людей1172.

Век спустя Григорий Нисский наполнил теорию Оригена новым содержанием. Григория больше всего заботило утверждение Божьей справедливости. По его рассуждениям, поскольку мы находимся в рабстве по своей собственной вине и по своему выбору, было бы несправедливо лишать сатану его пленников какими-то произвольными силовыми методами1173. Это означало бы похищение у сатаны того, что ему принадлежит по праву.

Следовательно, должна была состояться какая-то сделка. Гордость и алчность побудили сатану принять предложенную цену, которая, как он считал, стоит больше всех душ, которыми он владел. Этой ценой была жизнь Христа. Но сатана не учел, что человеческая плоть несла в себе Божественность Христа1174. Божественность Христа была сознательно скрыта от сатаны, чтобы он мог принять Иисуса как выкуп.

Григорий признает, что Бог обманул сатану: "Божественность была скрыта под природным естеством, чтобы хищная рыба попалась на божественный крючок и заглотнула его вместе с приманкой плоти"1176. Григорий не только признает обман, но и оправдывает его. Он утверждает, что для признания поступка справедливым есть два критерия. Первый - любому действию должно воздаваться по заслугам; второй -

мотивацией любого действия должна быть любовь к человеку. В совершенном Богом искуплении соблюдены оба эти условия. Обман сатаны был вполне оправданным, поскольку он сам приобрел власть над человеком с помощью обмана, используя приманку чувственного удовольствия. Проблема обмана Богом сатаны сама собой решится осуждением сатаны. Григорий подчеркивает различие в целях и намерениях:

Что касается целей и намерений всего, что произошло, надо иметь в виду принципиальное изменение направления: если целью обмана врага было разрушение самой нашей

природы, то Он [Бог], будучи справедливым, благим и мудрым, действовал, в том числе с помощью обмана, ради спасения погибшего и тем самым принес пользу не только потерянным, но и тому, кто вызвал наше падение1176.

Божий обман сатаны объясняется добрыми намерениями, что звучит почти как лозунг "цель оправдывает средства". Намеченная мысль, что обман принес пользу не только нам, но и сатане, далее не развивается.

Григорию и Руфину особенно нравился образ рыболовного крючка и наживки. Они даже полагали, что слова в Иов 40:20 ("Можешь ли ты удою вытащить левиафана?") могли служить предвосхищением Искупления1177. Григорий Великий сравнивал крест с силком для ловли птиц1178, и даже Августин проводил аналогию между крестом и мышеловкой, в которой наживкой служила кровь Христа1179.

По мере развития западного богословия все более отчетливые очертания приобретала идея о суде. Это не удивительно, учитывая всеобъемлющее влияние римской юридической системы. Своим тезисом, что обман сатаны следует рассматривать как действие, не совершенное Самим Богом, а по вполне оправданным мотивам допущенное Им, Августин отверг обвинение в изображении Бога несправедливым или нечестным1180. В

рассуждениях Августина нет и намека на то, что Божественность Христа была скрыта, чтобы обмануть сатану. Сатана, скорее, стал жертвой собственной гордости, так как он полагал, что сможет победить и пленить Христа, хотя в действительности не обладал такой силой. Иисус никогда не грешил, а следовательно, не был подвержен смерти, поэтому власть сатаны на Него не распространялась. Сатана грубо просчитался, думая,

что он сможет удержать Божьего Сына1181.

Какую бы форму теория ни принимала в этот ранний период, ее основной темой оставались победа над сатаной и освобождение человечества от порабощения ему. Единственными видными богословами того времени, не принимавшими теорию выкупа, были Григорий Назианзин и Афанасий. Позднее о нелепости представления, что Бог мог пойти на такую сделку с сатаной, заявил Иоанн Дамаскин. Идею, что Бог отдал Христа врагу, он считал просто несуразной. Не имея другой теории, на которую он мог бы опереться, Иоанн соглашался, что Искупление было по сути своей триумфом Бога, но в то же время утверждал, что силой, удерживавшей человека и побежденной Богом, была смерть, а не дьявол. Приношением Своего Сына

Бог разрушил смерть:

Бог не допустил, чтобы кровь Господа была предана тирану. Смерть приблизилась, заглотнула тело как наживку, насаженную на божественный крючок, и, вкусив безгрешное и животворное тело, погибла и извергла все, что заглотнула. Как тьма исчезает под действием света, так и смерть отступила под натиском жизни, несущей в себе жизнь всему и смерть погубителю1182.

С появлением теорий Ансельма и Абеляра теория выкупа, во всяком случае в той форме, в какой мы ее изложили, потеряла широкую популярность. В наши дни ее возродил Густав Аулен. Он выражает ее в классическом варианте и утверждает, что, какую бы форму ни принимала эта теория, суть ее сводится к Божьей победе1183.

Согласно теории выкупа, искупительное служение Христа было направлено в первую очередь не на человека, поэтому данную теорию можно считать объективной теорией Искупления. Разумеется, конечной целью смерти Христа было освобождение человека. Но сама по себе деятельность, в результате которой произошло изменение в положении человека, была связана в первую очередь с другой стороной. Среди всех теорий Искупления теория выкупа занимает уникальное место, поскольку, по ее представлениям, искупительная смерть Христа не оказала прямого воздействия ни на Бога, ни на человека. Б своей самой ранней и наиболее распространенной форме эта теория утверждает, что объектом смерти Христа был дьявол. Деятельность Христа в отношении Бога была в этом плане второстепенной.

Теория удовлетворения: Искупление как возмещение Отцу

Среди всех теорий, рассматриваемых в этой главе, в наибольшей степени объективным результат служения Христа представлен в теории, которую обычно называют теорией удовлетворения. Она утверждает, что Христос умер для удовлетворения принципа, заложенного в самой природе Бога Отца. Искупление не было направлено в первую очередь на человека и не подразумевало никакого выкупа сатане.

Теорию удовлетворения предвосхитили некоторые римские богословы. Соглашаясь, что сделка с сатаной послужила целям Божьего справедливого суда (или, по крайней мере, не была несовместимой с ними), они в то же время видели в Искуплении направленный на Бога аспект. Августин и Григорий Великий высказывали даже мысль, что в самой Божьей природе есть нечто требующее Искупления, но этот тезис не получил у них развития1184.

Следует отметить, что римские богословы работали в атмосфере влияния римского закона, придававшего их воззрениям юридический оттенок. А вот Ансельм (1033 - 1109), архиепископ Кентерберййский, жил в совершенно ином окружении. Ко времени написания им своих трудов политические структуры изменились. Самой мощной силой в обществе была уже не Римская империя, а феодальная система. Правосудие и закон стали понятиями более личностными, нарушения закона рассматривались теперь как оскорбления личности владыки феодала.

Кроме того, все большее значение придавалось понятию удовлетворения. Католическая церковь начала постепенно развивать систему индульгенций - той или иной формой удовлетворения можно было избежать наказания за нанесенные оскорбления. Это соответствовало юридическим принципам того времени: в личных взаимоотношениях наказание часто заменялось удовлетворением оскорбленного достоинства. Во времена Ансельма понятие удовлетворения стало неотъемлемой частью феодальной структуры. Поэтому в мыслях Ансельма мы видим явный уход от более ранних представлений об

Искуплении. Ансельм изображает Бога как феодала-сюзерена, требующего соответствующего удовлетворения за любые оскорбления его достоинства1185.

Вопрос об Искуплении Ансельм рассматривает в своем главном труде "Cur Deus homo?". Название отражает основную направленность трактата. Ансельм прежде всего пытается определить, почему Бог стал человеком. Тезис Ансельма заключается в том, что была логическая необходимость Искупления, а следовательно, и воплощения.

Ансельм ясно и определенно отвергает теорию выкупа не только в ее классической форме, но и в варианте, разработанном Августином. Суть ее заключается в утверждении, что у сатаны было "право" на человека. Ансельм же отрицает это право. Человек принадлежит Богу, и только Богу. Даже дьявол принадлежит Богу. Вне Бога никакой власти не имеют ни человек, ни дьявол. Поэтому Богу не нужно было выкупать человека у сатаны.

Единственной обязанностью Бога было наказание Своего бывшего раба, побудившего другого раба следовать за ним и отойти от их общего Господа. Не было никакой нужды платить выкуп дьяволу1186.

Представление Ансельма об Искуплении в основе своей строится на принятом им учении о грехе: в любом случае понимание человеком греха оказывает сильное влияние на предлагаемые им методы борьбы с ним. По мнению Ансельма, грех по сути своей есть отказ воздавать Богу должное. Отказываясь воздавать Богу должное, мы отнимаем у Бога то, что принадлежит Ему по праву, и тем самым оскорбляем Его. Мы, грешники, должны возместить Богу то, что забрали у Него. Но простого возмещения недостаточно. Ибо, забирая у Бога принадлежащее Ему, мы оскорбляем Его, и помимо возврата отнятого

должна быть какая-то дополнительная компенсация или удовлетворение за нанесенное оскорбление1187. В качестве сравнения можно привести современные судебные постановления, по которым вор, кроме возврата украденного, приговаривается к штрафу или тюремному заключению.

Бог, будучи Богом, не только может защищать Свою честь, но и должен делать это. Он не может просто закрывать глаза на происходящее. Поэтому Он не может простить или отпустить грех, не наказав его. Нам тоже недостаточно просто вернуть Богу должное.

Необходимо дополнительное возмещение. Нарушенное грехом равновесие можно восстановить только с помощью компенсации в той или иной форме. Ненаказанный грех подрывает порядок в Божьей системе мироздания1188.

Оскорбление Божьего достоинства можно загладить либо через наказание людей (их осуждение), либо через удовлетворение от их имени1189. Ансельм тщательно разграничивает два эти понятия. Почему Бог просто не наказал людей? Ответ многих богословов на этот вопрос заключался бы в том, что, поскольку Бог есть любовь, Он предпочел получить удовлетворение, а не наказывать людей. У Ансельма, однако, подход иной. Не забывайте, что он пытается доказать необходимость воплощения. Он исходит из того, что некоторые люди должны обязательно получить спасение. Он принимает точку зрения Августина, что некоторые люди должны быть спасены, чтобы компенсировать Божьи потери падших ангелов. Поскольку падших ангелов невозможно вернуть или

спасти, они должны быть заменены равным числом людей. Поэтому Бог не может подвергнуть наказанию все человечество, по крайней мере часть его должна быть духовно восстановлена. Удовлетворение приносится ради этих людей1190.

Но каковы природа и способ этого удовлетворения? Как оно должно было совершиться? Человек не мог дать удовлетворение сам за себя. Даже если бы он сделал все от него зависящее, он просто вернул бы Богу причитающееся Ему. Но Бог был оскорблен, поэтому требовалось более серьезное возмещение. Далее, человек допустил победу над ним дьявола, Божьего врага. Это стало особенно тяжким оскорблением. Удовлетворение, следовательно, должно было включать особую компенсацию за это причиненное зло - победу над дьяволом. Но как мог выплатить такую компенсацию человек, ослабленный грехом и уже разбитый сатаной? Для восстановления порядка в Божьем царстве человек должен был получить помощь от кого-то, кто мог бы представлять его. Обратите внимание, насколько тесно учение Ансельма о человеке связано с его учением об Искуплении.

Трудность для человека заключалась именно в этом. Он был сотворен для Бога, чтобы любить высшее совершенство, Бога, чтобы жить для Него и служить Ему. Но он этого не сделал, поэтому к нему пришла смерть. Богу, однако, необходимо было спасти хотя бы часть падшего человечества. Дли этого требовалось удовлетворение. Но как его можно было дать? Эффективным могло быть только такое удовлетворение, которое превосходило бы все, на что способны сотворенные существа, - ведь они могут делать только то, что от них требовалось и раньше. Коль скоро дело обстояло так, удовлетворение могло исходить только от Бога. Но, чтобы быть полезным человеку в его отношениях с Богом, оно должно было совершиться человеком. Поэтому удовлетворение

должен был дать одновременно и Бог, и человек. Следовательно, воплощение - логическая необходимость. Без него не было бы удовлетворения и тем самым освобождения от наказания1191.

Христос, будучи одновременно Богом и безгрешным человеком, не заслуживал наказания. Следовательно, принесение жизни в жертву Богу за человеческий род, к которому Он принадлежал, выходило за рамки того, что от Него требовалось. Таким образом, эта жертва могла служить подлинным удовлетворением за человеческие грехи. Но была ли она достаточной для достижения всего необходимого? Была ли цена достаточной? Да, была. Ибо смерть Богочеловека, учитывая, что Он, будучи Богом, имел власть над Своей жизнью (Ин. 10:18) и не должен был умирать, имеет бесконечную ценность. По сути, даже

малейший ущерб, причиненный Его телу, имел бы бесконечную ценность1192.

Аргументация Ансельма строится в значительной степени на логике. За исключением нескольких случаев, мы не обращали особого внимания на этот факт. Но необходимо иметь в виду, что каждый пункт своей богословской системы - и Искупление, и воплощение - он рассматривал с точки зрения логической необходимости.

Мы убедились, что смерть Христа истолковывается самыми разными Способами. Каждая из рассмотренных нами теорий делает упор на каком-то одном важном аспекте

совершенного Им служения. К некоторым из этих теорий можно было бы предъявить серьезные претензии, но мы должны признать, что все они отражают какую-то из сторон истины. Своей смертью Христос: 1) дал нам совершенный пример посвящения, которого Бог ждет от нас, 2) продемонстрировал размах Божьей любви, 3) подчеркнул серьезность греха и строгость Божьего праведного суда, 4) одержал победу над силами греха и смерти, освободив нас от их власти, 5) дал Отцу удовлетворение за наши грехи. Мы, люди, нуждались во всем этом, и Христос все это совершил. Теперь нам надо решить, какое из этих дел самое важное, какое из них лежит в основе других. К этому вопросу мы обратимся в следующей главе. Но мы будем рассматривать его с глубокой признательностью за все, что Христос сделал для нас, чтобы привести нас в общение с Отцом.

Спаситель! Так может ли быть, Что кровь Ты пролил за меня, Хоть мучил я, гнал и травил Тебя до последнего дня?

Любовь эта - чудо и жарче огня,

Ведь, Боже, Ты жизнь положил за меня! (Чарльз Весли, 1738 г.)