Избранные Богом

ГЛАВА 4. ГРЕХ АДАМА И МОЙ ГРЕХ

Существует еще один каверзный вопрос, усложняющий понимание доктрины предопределения: как наша греховная природа могла быть унаследована от Адама? Если мы рождаемся с греховной природой, если мы рождаемся во грехе, в состоянии нравственного бессилия, о какой ответственности с нашей стороны может идти речь?

Мы помним, что первородный грех не относится к первому согрешению, но является его результатом. Писание неоднократно говорит, что грех и смерть вошли в мир «преступлением одного»: в результате греха Адама все люди теперь—грешники. Грехопадение было катастрофой, радикально повлиявшей на все человечество.

На протяжении истории предпринимались разные попытки объяснить связь грехопадения Адама с греховностью остального человечества. Некоторые из этих теорий довольно сложны и запутанны, поэтому коснусь трех самых распространенных. Первую я назову мифической теорией грехопадения.

 

МИФИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГРЕХОПАДЕНИЯ

Мифическая теория грехопадения, как следует из самого назва-ния, утверждает, что в действительности никакого исторического грехопадения не было. В истории никогда не было Адама и Евы, ибо они—лишь мифологические персонажи, выражающие и объясняющие проблему развращенности человечества. История грехопадения в Библии — это своего рода притча, которая преподает людям нравственный урок.

Согласно этой теории, первые главы Книги Бытие — всего- навсего миф. Никогда не существовало Адама, никогда не было и Евы. Сама структура рассказа наводит на подобные мысли, ведь

63

в ней говорится о таких чудных существах, как, скажем, говорящий змей, и таких очевидно символических объектах, как дерево познания добра и зла.

Нравственная истина, о которой рассказывает этот миф, заключается в том, что люди согрешили. Грех — это проблема универсальная. Каждый совершил грех. Нет ни одного совершенного. Этот миф указывает на некую высшую реальность, где каждый человек по-своему повторяет Адама. Каждый повинен в собственном грехопадении. Грех — это всеобъемлющее человеческое состояние, потому что каждый человек однажды уступил личному искушению.

Важно отметить моменты, привлекающие людей к этой теории. В первую очередь, такая точка зрения абсолютно снимает с Бога всякую ответственность за обвинение всех поколений людей, отвечающих за преступление одной пары. Согласно этой теории, никто не имеет права обвинять своих родителей или своего Творца за собственный грех. Следуя логике этой теории, мое греховное состояние — это прямое следствие не чьего-то, а моего собственного грехопадения.

Вторым преимуществом подобного взгляда можно назвать следующее: снимается необходимость защищать историчность первых глав Библии. Эта теория никак не пострадает от теории эволюции и научных диспутов по поводу сотворения. Ведь в мифе невозможно защищать какие-то фактические истины.

Но слабые стороны этой теории куда более серьезны. Самая главная из них заключается в том, что, объясняя универсальность греха, миф на самом деле ничего не объясняет. Если каждый из нас рождается без греховной природы, что нам делать с универсальностью греха? Если, скажем, четыре миллиарда людей были рождены безо всякой склонности к греху, без развращенного естества, вполне логично ожидать, что по крайней мере хоть кто- то из этого числа избежит падения. Если нашему естественному и нравственному состоянию действительно присущ нейтралитет невинного существа, то, принимая во внимание статистику, есть вероятность, что половина человечества вполне может остаться совершенной. Я прекрасно понимаю, что грехопадение даже одного невинного человека представляет огромную интел-

64

лектуальную проблему, но когда это касается миллиардов падших людей, проблема становится в миллиарды раз сложнее. Можно также допустить, что если один человек, созданный по образу Божьему, мог пасть, то и миллиарды других падут подобным же образом. Самым невероятным в этом случае становится статистический коэффициент. Одно дело, когда мы обсуждаем падение единственного человека. Но когда никто не избегает греха, возникает естественный вопрос — почему? Вот тут-то и начинаешь задумываться, а настолько ли нейтрально состояние человека?

Типичный ответ защитников мифической теории — ссылка на то, что люди, к сожалению, не рождаются в такой идеальной обстановке, как Эдемский сад. Общество развращено. И рождаемся мы в развращенном окружении. Мы подобны «невинному варвару» Руссо, попавшему под отрицательное влияние цивилизации.

Это объяснение вызывает вопрос. А как случилось, что общество или цивилизация стали развращенными? Если бы каждый человек рождался невинным, без малейшего следа личной развращенности, у нас был бы шанс найти такие общества, которые оставались хотя бы наполовину чистыми. Даже птицы сбиваются в стаи по видовым признакам, и мы наверняка могли бы найти такие общества, где все развращенные люди жили бы вместе, а также и другие, в которых не было бы никакого зла. Общество не может оказывать развращающего влияния, если прежде оно само не будет развращено. Но попытки объяснить падение всего общества или цивилизации заставят нас столкнуться с трудностями, о которых мы уже говорили.

В другой своей знаменитой работе, посвященной первородному греху, Джонатан Эдвардс делает важное замечание: даже если в Библии ничего не говорится о грехопадении всего человечества, то на основании универсальности человеческого греха вполне логично требовать именно такого объяснения. Ничто не вопиет так громко о рождении человека в состоянии развращенности, как тот факт, что все мы грешим.

Еще одна сложность возникает в отношении греха и смерти. Библия ясно говорит, что смерть не «присуща» человеку. Многократно утверждается, что смерть вошла в мир в результате греха. Но как тогда понимать смерть младенцев? Если все люди

65

рождаются невинными, без намека на развращенность, Бог был бы несправедлив, допуская смерть безгрешных младенцев.

Следует также учитывать, что мифологический взгляд на грехопадение радикально искажает учение Писания. Эта теория не просто толкует первые главы Библии как неисторические. Она противоречит новозаветному пониманию грехопадения. Необходимы недюжинные интеллектуальные ухищрения, чтобы до-казать, что апостол Павел не учит историчности грехопадения. Параллели, которые он проводит между первым Адамом и вторым Адамом, развевают всякие сомнения, если, конечно, не утверждать, что, по мнению Павла, Иисус тоже был мифологическим персонажем.

Мы знаем, что повествование о грехопадении в Книге Бытие содержит необычные литературные элементы. Упоминание о некоем дереве, которое отличается от любого нормального, безусловно, отражает образность поэтики. И поэзию нужно тол-ковать как поэзию, а не как историческое повествование. С другой стороны, в третьей главе Бытия содержатся элементы исторической повествовательной литературы: например, Эдем поме-щен между четырех рек, а именно: Фисон, Тихон, Хиддекель (Тигр) и Евфрат.

Впрочем, притчи могут содержать реальные исторические элементы. Например, притча о добром самарянине излагается в географическом контексте дороги на Иерихон. Поэтому присутствие реальных исторических рек не требует безоговорочного признания этого раздела Бытия за историческое повествование.

И все же в этом отрывке содержатся еще более веские доказательства. Повествование об Адаме и Еве включает довольно подробную генеалогию. Римляне, с их склонностью к мифотворчеству, без труда могли проследить свои родовые корни вплоть до Ромула и Рэма. Но евреи были, конечно, куда более скрупулезны в делах родословий. Иудеи были невероятно преданы реальной истории. В свете огромной разницы между еврейским и римским пониманием истории трудно даже представить, что евреи могли включить мифологические персонажи в свое собственное родословие. В писаниях евреев наличие генеалогии указывает на историчность повествования. Заметь

66

те, что, например, в генеалогию Иисуса новозаветный историк Лука включает и Адама.

Гораздо легче признать настоящее дерево центральным элементом нравственного теста, из-за чего оно и получило название «древа познания добра и зла», и тем самым объяснить наличие генеалогии в притче или мифе. В принципе, это было бы возможно под влиянием других факторов, но таковых нет. Нет веских причин, препятствующих толкованию третьей главыКни- ги Бытие как исторического повествования. Но существует множество причин, не позволяющих рассматривать эту главу как притчу или миф. Относиться к этому отрывку как к историчес-кому повествованию — значит смотреть на него глазами евреев, включая Павла и Иисуса. Все другие подходы вызваны различными современными веяниями, ничего общего с еврейской историей не имеющими.

 

РЕАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ГРЕХОПАДЕНИЯ

В Америке середины 50-х был очень популярен телевизионный сериал под названием «Соучастник». В нем, благодаря магии телевидения, зрителей переносили в центр самых знаменитых исторических событий. Но никто, включая и Герберта Уэллса, еще не изобрел такого устройства, которое могло бы на самом деле перенести нас в прошлое. Мы живем в настоящем. И прошлое доступно нам лишь через книги, артефакты археологии и воспоминания других людей.

Помню, как однажды, преподавая один из библейских курсов, я решил кратко ознакомить студентов с укладом римской армии. Я упомянул римский штандарт, на котором значились инициалы SPQR, а затем спросил у аудитории, знает ли кто-нибудь значение этой аббревиатуры? Один добродушный старичок лет семидесяти пяти выкрикнул: «Senatus Populus Que Roman us», что означало «сенат и народ Рима». Я улыбнулся и сказал: «Вы, пожалуй, единственный из присутствующих, кому возраст позволяет помнить о таких событиях!»

Никому из нас возраст не позволяет помнить о грехопадении Адама. Или все-таки это возможно? Реалистический взгляд на грехопадение — это утверждение, что все мы достаточно стары,

67

чтобы помнить грехопадение. Мы должны помнить, потому что были его реальными соучастниками.

Реализм не имеет ничего общего с идеями о реинкарнации. Напротив, реализм — это серьезная попытка решить проблему грехопадения. Ключевая его идея состоит в следующем: никто не имеет морального права обвинять нас за грех, совершенный кем-то другим. Чтобы нести ответственность, мы должны активно участвовать в согрешении. Каким-то образом мы должны были реально присутствовать во время великого грехопадения. Отсюда и название теории — реализм.

Реалистический взгляд на грехопадение требует в некотором роде предсуществования человеческой души. Другими словами, наши души должны были существовать еще до нашего рождения. Они были с Адамом при грехопадении, с Адамом они и согрешили. Грех Адама был не просто каким-то совершенным за нас действием, это было действие, совершенное вместе с нами. Мы — соучастники.

Эта теория может показаться спекулятивной, возможно даже невероятной. И тем не менее ее защитники приводят в качестве доказательства два ключевых библейских текста. Первый находится в Книге Пророка Иезекииля 18:2-4:

Зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина» ? Живу Я! говорит Господь Бог, — не будут вперед говорить пословицу эту в Израиле. Ибо вот, все души — Мои: как душа отца, так и душа сына — Мои; душа согрешающая, та умрет.

Далее в этой же главе Иезекииль пишет:

Вы говорите: «почему же сын не несет вины отца своего ?» Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается (Иез. 18:19,20).

Именно в этих отрывках сторонники реализма находят аргументы в пользу своей теории. Бог ясно провозглашает, что сын

68

не несет вины за грехи своего отца. Такое заявление наносит довольно серьезный удар по идее всеобщего согрешения «в Адаме».

Второй ключевой текст сторонников реализма находится в Новом Завете — в Послании к Евреям:

И, так сказать, сам Левый, принимающий десятины, в лице Авраама дал десятину: ибо он был еще в чреслах отца, когда Мелхиседек встретил его (Евр. 7:9,10).

Эти слова — часть довольно большого отрывка, говорящего о Христе как о Великом Первосвященнике. В Новом Завете провозглашается, что Иисус не только наш Царь, но и наш Священник. Указывается, что Иисус принадлежит колену Иуды, которому и было обещано царственное правление: Иисус был сыном Давида, который также принадлежал колену Иуды.

Однако священство в Ветхом Завете было уделом потомков не Иуды, а Левия. Именно левиты были священническим родом. Поэтому мы обычно и говорим о священстве либо по чину Левия, либо по чину Аарона. Аарон был левитом. Но как мог стать священником не принадлежащий колену Левия Иисус?

Эта проблема в древности досаждала многим иудеям. Автор Послания к Евреям утверждает, что в Ветхом Завете существовало еще одно священство, священство таинственной личности по имени Мелхиседек. Вот Иисус и является священником по чину Мелхиседека.

Этот пространный отрывок послания, однако, не только доказывает существование в Ветхом Завете еще одного священнического чина. Основной акцент в нем ставится на том, что священство Мелхиседека превосходит священство Левия.

Автор Послания к Евреям пытается напомнить своим читателям некоторые события ветхозаветной истории и концентрирует их внимание на том факте, что не Мелхиседек дал десятую часть Аврааму, а Авраам Мелхиседеку. Да и благословение Авраам получил от Мелхиседека, а не наоборот. Короче, в отношениях Авраама и Мелхиседека не Авраам, а именно Мелхиседек играл роль священника.

Ключевая для евреев идея приводится в седьмом стихе: «Без всякого же прекословия меньший благословляется большим».

69

Автор Послания к Евреям продолжает последовательно развивать свою идею: он утверждает, что отец, следовательно, превосходит сына. А это значит: Авраам выше Исаака, что и указывается в порядке упоминания патриархов. В свою очередь Исаак упоминается прежде Иакова, а Иаков — прежде своих детей, включая и Левия. Если сделать еще один логический шаг, то получится, что Авраам больше своего праправнука Левия.

Итак, если Авраам, будучи больше Левия, подчинился Мел- хиседеку, значит священник Мелхиседек больше самого Левия и священства по чину Левия. Вывод очевиден: священство по чину Мелхиседека превосходит священство по чину Левия. Это и дает первосвященству Иисуса достоинство, превосходящее все другие священнические чины.

Этим аргументом автор не пытался объяснить загадку грехопадения Адама. Но он коснулся аргумента, с помощью которого сторонники реалистической теории пытаются доказать свою правоту. В Послании к Евреям сказано: «Сам Левий... в лице Авраама дал десятину», и сделал это Левий, когда «он был еще в чреслах отца».

Реалисты в этой ссылке на существование Левия прежде своего рождения видят библейское доказательство идеи предсуществования человеческой души. Если Левий мог заплатить деся-тину, находясь в чреслах своего отца, это значит, что в некотором смысле Левий в то время существовал.

Но такое обращение с текстом Послания к Евреям весьма сомнительно: текст не утверждает однозначно, что Левий на самом деле существовал или предсуществовал в чреслах Авраама. В самом тексте используется фраза «так сказать» (ст. 7), что свидетельствует об употреблении образного выражения. Текст не требует заключения о «реальном» предсуществовании Левия. Реалисты подходят к этому месту, заранее вооружившись теорией, которой нет в самом тексте, и уже затем вплетают в него теорию.

Их ссылки на Книгу Пророка Иезекииля также неубедительны. Иезекииль вовсе не говорит об историческом грехопадении Адама. Речь здесь не о нем. Иезекииль лишь приводит распространенную в его время отговорку, с помощью которой люди оправдывали свои грехи. В собственных преступлениях они пы

70

тались винить других. Подобное отношение было присуще людям со времени грехопадения — именно это и только это утверждает Иезекииль. В Эдеме в своем преступлении Ева обвинила змея, а Адам — Бога и Еву. Помните, «Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел» (Быт. 3:12).

С тех самых пор люди продолжают валить всю вину на соседа. Но, утверждают реалисты, в этой главе Иезекииль ясно излагает принцип: люди не отвечают за грехи других людей.

Да, Иезекииль говорит именно об этом — о великом принципе Божьей справедливости. И все же я не отважусь утверждать абсолютность этого принципа, иначе текст Иезекииля будет доказывать слишком уж многое. Например, станет невозможным искупление Христа. Если одному человеку невозможно принять наказание за другого, то мы остаемся без Спасителя, ведь Иисус пострадал за наши грехи — именно в этом и заключается сущность Благой вести. Но Иисус не только понес наказание за наши грехи, но и положил Свою праведность в основание нашего оправдания. Мы оправдываемся вмененной праведностью, отнюдь не собственной. Поэтому, если придать утверждению Иезекииля «правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается» статус абсолюта, мы окажемся грешниками, которым придется оправдываться самостоятельно. Что может быть хуже?

Впрочем, Библия говорит о том, что Бог «наказывает» за преступления человека до третьего и четвертого поколения. Это относится к «результату» или последствиям греха. Ребенок может страдать от последствий согрешения своего отца, но Бог не воз-лагает на него ответственность за отцовский грех.

Принцип Иезекииля допускает два исключения: Голгофу и Эдем. И почему-то с первым исключением, то есть с крестной смертью Искупителя, мы быстро соглашаемся. Не устраивает нас лишь эдемское грехопадение. Мы не возражаем против того, чтобы наши грехи были взяты Иисусом, а Его праведность получена нами. Возмущаемся мы, лишь когда дело доходит до унаследования вины Адама. Тут-то мы и начинаем утверждать, что, мол, если бы не переданная нам вина Адама, необходимость в Иисусе тоже никогда бы не возникла.

77

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЙ ВЗГЛЯД НА ГРЕХОПАДЕНИЕ

По большому счету, федеральный взгляд на грехопадение был самым популярным среди сторонников реформатского учения о предопределении. Он утверждает, что Адам действовал как представитель всего человечества, а потому и испытание, данное Адаму и Еве, показало сущность всех людей. Имя «Адам» означает «человек» или «человечество». Адам был первым сотворенным человеком и выступил в качестве главы человеческого рода. Его поместили в Эдем не только ради него самого, но и ради всех его потомков. Подобно тому, как главой федерального правительства является премьер-министр, Адам был федеральным главой человечества.

Основная идея федеральной модели заключается в том, что когда Адам согрешил, он согрешил за каждого из нас. Его падение было нашим падением. Когда Бог наказал Адама, лишив его изначальной праведности, Он наказал каждого из нас. Проклятие грехопадения коснулось всех. Поэтому не только Адам, но и любой из нас должен трудиться в поте лица своего. Поэтому не только Ева, но и каждая женщина вынуждена испытывать родовые муки. Да и змей-искуситель был не единственным представителем своего рода, осужденным ползать «на чреве своем».

По сотворении Адаму и Еве было дано господство над всем творением. В результате их греха пострадало также все творение. Павел говорит:

Потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего (ее), — в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне (Рим. 8:20—22).

Все творение стонет в ожидании совершенного искупления человека. Когда человек согрешил, отзвук греха слышался во всех сферах человеческого влияния. Из-за греха Адама страдаем не только мы, но и львы, слоны, бабочки и щенки. Они не стремились к такой суровой доле. Их поразило грехопадение хозяина.

72

То, что мы страдаем в результате греха Адама, прямо указывается в Новом Завете. В Послании к Римлянам, например, апостол Павел приводит такие наблюдения:

«Одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть» (5:12).

«Преступлением одного подверглись смерти многие» (5:15).

«Преступлением одного всем человекам осуждение» (5:18).

«Непослушанием одного человека сделались многие грешными» (5:19).

Невозможно обойти вниманием эти очевидные свидетельства Писания о том, что грех Адама вызвал катастрофические последствия для всех его потомков. Именно благодаря такому обилию библейских утверждений почти каждая церковь имеет доктрину о первородном грехе, связанным с грехопадением Адама.

Те, кто придерживается федеральной точки зрения, пытаются ответить на вопрос о справедливости Бога. Федерализм оговаривает, что мы были на самом деле представлены Адамом, и это представительство было как справедливым, так и совершенным. Эта теория утверждает, что Адам был совершенным представителем каждого из людей.

Параллели с вышеизложенной идеей представительства (несколько условные, разумеется) можно увидеть и в нашей законодательной системе. Мы знаем, что если, скажем, я найму киллера и тот будет схвачен после преступления, меня ждет справедливое осуждение за убийство при отягчающих обстоятельствах, несмотря на то что я сам не притрагивался к пистолету. Я буду признан виновным за совершенное другим человеком преступление, так как тот действовал вместо меня.

Вы, конечно, можете справедливо возразить: «Но мы не нанимали Адама, чтобы тот за нас грешил». Это так. Приведенный мною пример лишь иллюстрирует, что в некоторых случаях возможно наказание одного человека за реальное преступление другого.

И все же федеральная модель имеет легкий привкус тирании. Мы кричим: «Нет — осуждению без наличия представителя!» Подобно тому, как люди требуют избрания своих представителей в органы власти, чтобы оградить себя от деспотической тирании, мы требуем представительства перед Богом, которое было бы честным и справедливым. Федеральная теория утверждает, что

73

мы осуждены за грех Адама, так как он был нашим действительным и справедливым представителем.

Стоп, стоп, стоп. Адам может и был нашим представителем, но мы-то его не выбирали! Представляете, если бы отцы-основатели Американской республики потребовали от короля Георга избрать своего представителя, а тот бы ответил: «Разумеется, выбирайте. Вот, например, мой брат — отличная кандидатура!» Думаю, что такой ответ лишь подлил бы кипятку к «Бостонскому чаепитию»*.

Мы хотим иметь право на избрание собственного представителя. Мы хотим голосовать самостоятельно, а не оказывать вотум доверия. Кстати, слово вотум — латинское, означает «желание» или «выбор». Оказывая вотум доверия, то есть голосуя, мы делаем выбор, изъявляя желание своей воли.

Предположим, у нас появилась бы абсолютная свобода проголосовать за своего представителя в Эдемском саду. Остались бы мы довольны? А почему, собственно, мы боремся за право проголосовать за своего представителя? Почему мы возмущаемся, когда вместо нас представителя выбирает король или какой- то другой суверенный правитель? Ответ очевиден. Мы считаем, что наш представитель будет проводником нашей воли. Если моего представителя назначает король, то откуда мне знать — защитит он мое волеизъявление или нет? Боюсь, что, избранный кем-то другим, мой представитель будет ревностно защищать не мои интересы, а короля. Такого представителя уже не назовешь действительным и справедливым.

Но даже если бы у нас появился шанс выбрать собственного представителя, никто не дал бы гарантии, что наши желания были бы осуществлены. Кто не видел политиков, которые во время предвыборной кампании обещали одно, а после избрания поступали совершенно по-другому? Повторяю, мы хотим избрания своего представителя потому, что это придает нам уверенности, что мы действительно и правильно представлены.

74

Но никогда в истории мы не имели такого совершенного представителя, как Адам. Да, мы его не избирали. Наш представитель был избран другим. Но этим «другим» был не король Георг, но Сам Всемогущий Бог.

Когда Бог избрал нашего представителя, Он сделал совершенный выбор, ведь Его выбор всегда совершенен и непорочен. Я, выбирая, могу и ошибиться — порой я голосую не за тех людей и в результате выбираю не самого лучшего представителя. Адам же был моим совершенным представителем в Эдеме не потому, что был непорочен, а потому, что непорочным был избравший его Бог. Признавая непорочность Бога, нельзя не согласиться с тем, что Адам был самой лучшей кандидатурой на должность представителя всего человечества.

Когда мы думаем о грехопадении, у многих из нас возникает предположение, что на месте Адама мы поступили бы совершенно иначе. Мы не приняли бы решения, превратившего мир в руины. Но это всего лишь иллюзия, которая исчезает, как только мы вспоминаем о святости Бога. Ведь Бог не делает ошибок. Назначенный Им представитель был куда лучше любого из наших кандидатов.

Даже если согласиться с тем, что Адам был лучшим представителем человечества перед Богом, остается вопрос: а можно ли вообще говорить о каком-либо представителе при такой высокой ставке? Могу лишь сказать: этого захотел Господь. Мы знаем: мир пал через Адама. Мы знаем, что не выбирали его нашим представителем. Знаем мы и то, что избрание Богом Адама было непорочным актом. Но справедливым ли?

Я могу ответить на этот вопрос другим вопросом, однажды произнесенным апостолом Павлом: «Неужели неправда у Бога?» Ответ Павла на него был настолько однозначен, насколько и ясен: «Никак!»

Если нам хоть что-то известно о характере Бога, нам известно, что Он вовсе не похож на тирана и что Он всегда вершит справедливость. Его условия испытания человечества соответствовали Божьей праведности. Этого было достаточно, чтобы удовлетворить самого привередливого человека.

Но мы продолжаем роптать. Мы по-прежнему недовольны Всевышним. Нам все еще кажется, что Бог чего-то не учел, ошибся, а

75

мы из-за этого безвинно страдаем. Впрочем, это в очередной раз подтверждает всю глубину нашего падения. Когда у нас появляются такие мысли, мы начинаем рассуждать как дети Адама. Подобные богохульные мысли только подчеркивают, насколько точно и справедливо мы были представлены в Эдеме Адамом.

Я убежден, что федеральный взгляд на грехопадение верен по своей сути. Он — единственный из трех теорий — справедливо отражает библейское учение о грехопадении человека. Его сторонники утверждают, что Бог совсем не тиран, а значит я могу быть уверен в том, что я — творение, и творение грешное. Я также знаю, что в моем грехе нет «вины» Бога. Бог на самом деле искупил меня от моего греха. Он искупил меня не от Своего греха.

Хотя федерально-представительского взгляда на грехопадение придерживаются почти все кальвинисты, нельзя забывать, что вопрос нашего отношения к грехопадению Адама не присущ исключительно кальвинизму. Все христиане должны решить эту проблему.

Также важно рассматривать предопределение в свете грехопадения. Все христиане соглашаются, что по Божьей воле предопределение действовало до грехопадения. Впрочем, найдутся и утверждающие, что Бог сначала предопределил некоторых к спасению, а других к осуждению, и после этого допустил грехопадение, чтобы эти «другие» могли быть наказаны. Иногда эта чудовищная идея приписывается кальвинистам. Подобные мысли были противны Кальвину так же, как они противны и сегодня любому кальвинисту. Эта концепция иногда называется «гиперкальвинизмом». Но от этого навет не становится менее оскорбительным — данная точка зрения не имеет с кальвинизмом ничего общего. Это не гиперкальвинизм, а антикальвинизм.

Кальвинизм, наряду с другими теориями о предопределении, учит, что по воле Божьей предопределение появилось не только до грехопадения, но и с учетом грехопадения. Почему мы считаем это важным замечанием? Потому что кальвинистское понимание предопределения всегда акцентирует внимание на благодатном характере Божьего искупления. Когда Бог предопределяет людей к спасению, Он знает, что именно им необходимо спасение. Их необходимо спасти потому, что они грешники в

76

Адаме, а не потому, что Он заставил их стать грешниками. Кальвинизм считает, что Адам согрешил по собственной воле, а не по Божественному принуждению.

Да, еще до грехопадения Бог знал о его неизбежности, и предпринял попытку искупить некоторых. Когда мы говорим, что Бог предопределил грехопадение, то хотим сказать, что Бог лишь решил допустить его, но никак не способствовал скорейшему его осуществлению. Его предопределенная благодать еще и потому благостна, что Он решил спасти тех, кто, — а это Ему было известно наверняка, — будет духовно мертв.

Пожалуй, здесь не помешает еще один пример. Нас возмущает мысль о том, что Бог призывает нас к праведности в то время, когда мы искалечены первородным грехом. Мы ворчим: «Но, Господи, как мы можем быть праведными? Ведь мы грешники! Неужели у Тебя поднимется рука на тех, кто, как Тебе прекрасно известно, рождается с первородным грехом?»

Пример следующий. Представим, что Бог говорит человеку: «Я хочу, чтобы ты к трем часам обрезал эти кусты. Только будь осторожен — на том краю сада вырыта большая яма. Если ты упадешь туда, сам не выберешься. Поэтому постарайся держаться от нее подальше».

Предположим также, что вскоре после того, как Бог из сада ушел, человек побежал «на тот край» и прыгнул в яму. К назначенному часу Бог возвращается в сад и видит, что кусты стоят нетронутыми. Он начинает звать садовника и в ответ слышит приглушенные крики, доносящиеся со стороны ямы. Он подходит к ее краю и видит: на дне беспомощно сидит садовник. Тогда Всевышний говорит садовнику: «Почему ты не обрезал кусты, как Я тебе велел?» А садовник гневно отвечает: «Как, по-Тво- ему, я мог их обрезать, когда сижу в этой яме? Если бы Ты не оставил ее здесь, я бы не попал в такое положение».

Адам прыгнул в яму. И вместе с ним прыгнули в нее и все мы. Бог нас туда не бросал. Адам знал об опасности: Бог наказал ему держаться подальше от этого места. А потому и последствия пребывания Адама в яме являются прямым наказанием за его прыжок.

То же самое относится к первородному греху. Первородный грех — это и последствие согрешения Адама, и наказание за его

77

грех. Мы рождаемся грешниками, так как в Адаме все согрешили. Даже само слово грехопадение — в некотором роде эвфемизм, с его помощью сглаживаются все острые углы вопроса. Слово грехопадение подразумевает своего рода случайное происшествие. Но Адам согрешил не случайно, и с Шалтаем-Болтаем его никак не сравнить. Адам не просто пал в грех, нечаянно поскользнувшись, — он прыгнул туда с руками и ногами. С ним прыгнули и мы. Бог нас не подталкивал. Он не водил нас за нос. Бог четко и ясно предупредил нас заранее. Поэтому вся вина лежит на нас и только на нас.

Дело не в том, что кислый виноград ел Адам, а теперь на наших зубах оскомина. Библия учит, что в Адаме каждый из людей приложился к этой кислой грозди, и именно поэтому все мы испытываем на себе последствия адамова падения.

Краткие итоги четвертой главы

1.            Повсеместное, вселенское присутствие человеческого греха невозможно адекватно объяснить ссылкой на миф.

2.            Греховность человека не объясняется и влиянием социального окружения.

3.            Общество не станет развращенным, если сначала не будут развращены составляющие это общество индивидуумы.

4.            Реалистическая точка зрения также неудовлетворительна, так как использует сомнительный подход к интерпретации Писания.

5.            Федерально-представительская теория объяснения грехопадения серьезно относится к роли Адама как нашего представителя.

6.            Адам является совершенным представителем каждого из нас не потому, что сам был совершенен, но благодаря совершенному выбору Бога.

7.            Все христиане должны осмыслить свое отношение к грехопадению.

8.            Бог направляет Свою спасающую благодать на людей, зная об их греховности.