Йохем Даума
Распад, изгнание и восстановление
1. ВСТУПЛЕНИЕ: РАЗДЕЛЁННОЕ ЦАРСТВО
1.1. Новый этап
1. В предыдущей части мы увидели, что царство было создано не без сопротивления пророка Самуила. Было ли это действительно эффективным способом, чтобы покончить со всеми страданиями, происходившими во времена правления судей? В то время не было царя в Израиле, и каждый делал то, что ему казалось справедливым (Суд. 17,6; 21,25). Стало ли лучше при царе Сауле? Мы видим, что Израиль под руководством Саула, и ещё больше под руководством Давида слился воедино. В этом отношении царствование дало позитивные результаты. Но было ли это надёжным способом для преодоления нищеты времён судей? Если обратить внимание на исход событий, то ответ получится отрицательным. Само разделение уже являлось плохим предзнаменованием. Что распадается, уже не объединяется под одним царём снова. А причина распада была слишком серьёзной. На первый взгляд может показаться, что распад возник вследствие неразумных действий Ровоама (3 Цар. 12,1). Однако его действиям предшествовало нечто другое, а именно поведение его отца Соломона. Яхве допустил разделение, поскольку царь Соломон и некоторые влиятельные слои общества в Иерусалиме оставили Его и начали служить другим богам – Астарте сидонской, Хамосу моавитскому и Милхому аммонитскому (3 Цар. 11,33). Время правления Давида прошло, а царствование Соломона привело к разделению. Основа была настолько нарушена, что неразумные выступления Ровоама стали всего лишь поводом для исполнения приговора Яхве.
Мы знаем, как окончилась история Десятиколенного царства Израиля и Двухколенного царства Иуды. Оба народа были отправлены в изгнание (4 Цар. 17,7; 4 Цар. 25). Тогда что же хорошего принесло царство как структура? Похоже, что мы должны дать отрицательный ответ на наш вопрос. Царство, созданное не без проблем (1 Цар. 8), вовсе не стало защитой от упадка народа. Народ Яхве оказался неблагодарным и отдал своё предпочтение другим богам, а не Ему.
Всё же негативные выводы просто не отдают должное тем событиям, которые описаны в Книгах Царств. Мы уже замечали, что царство воссоединило двенадцать колен Израиля и привело к централизации с Иерусалимом как столицей. В некотором смысле это единство больше невозможно уничтожить. Городу Иерусалиму в качестве политической столицы не уделяется много внимания в Книгах Царств (3 и 4). Также будет подчёркнуто ещё раз, что царей, в первую очередь, судят не по их качествам как правителей или военных предводителей, но служили ли они Яхве, оберегая чистоту культа. Их “мужественным подвигам” (3 Цар. 16,27) уделяется очень незначительное внимание.
Значение царей Иуды определяется их отношением к Яхве и служением в храме в Иерусалиме. Намного важнее, чем политические и военные достижения, для авторов является ответ на вопрос, было ли сердце царей обращено к Яхве. Теперь же большинство царей, в том числе и от Иуды, обратили своё сердце не к тому, что нужно было. Несмотря не это, Яхве остаётся Богом Израиля и, невзирая на грехи народа и его заслуженное изгнание, Он не прощается с Иерусалимом. Что мы видели во времена судей, снова подтверждается здесь: Яхве продолжает спасать. После разделения и изгнания следует восстановление Израиля.
Что касается обоих объяснений разделения см. Гамильтона [Hamilton 2001,417]. 3 Цар. 1 рассказывает о “почему” произошло разделение, 3 Цар. 12 – о “каким образом”. Правильно Гамильтон проводит параллель между Авессаломом и Ровоамом. Оба отказались от мудрого совета надёжных советчиков и последовали совету плохих, и в обоих случаях происходит то, что желает Яхве (2 Цар. 17,14; 3 Цар. 12,15).
Об иудейских царях Асе, Иосафате и Езекии (3 Цар.15,23; 22,46; 4 Цар. 20,20) и об израильских царях Ваасе, Амврие, Ииуе, Иоахазе, Иоасе и Иеровоаме ІІ (3 Цар. 16,5.27; 4 Цар. 10,34; 13,8.12; 14,15.28) сообщается, что они совершили “мужественные подвиги”, но какие именно это были подвиги, вовсе не упоминается. Несколько раз мы встречаем сообщения о достижениях другого характера, как пруд и водопровод Езекии (4 Цар. 20,20), или сооружение специальных машин для ведения войн Озией (2 Пар. 26,15).
Можно назвать типичным тот факт, что политические и военные сведения о таком царе как Амврий здесь отсутствуют, в то время как о них можно много прочитать в других небиблейских источниках. “Камень Месы” свидетельствует о победе Амврия над Месой, царём Моава [COS II,137]. Амврий произвёл такое впечатление на ассирийцев, что они следующего израильского царя Ииуя назвали “сыном Амврия”, а Десятиколенное царство длительное время оставалось “землей Амврия” [см. COS II,270,298]. Однако геройские поступки царей для библейского автора стоят значительно меньше, чем то, что они сделали по отношению к Яхве.
Йохем Даума. «Комментарий к Ветхому Завету» в 4 т.
Готовится к публикации издательством «Коллоквиум».
2009–2012 гг.
© Ukraine Committie Hattem
Этот материал еще не обсуждался.