Супралапсарианское и инфралапсарианское истолкование Божьего установления (декрета):

(1)    В чем взгляды совпадают. Последователи как супралапсарианства, так и инфралапсарианства согласны:

a) что Бог не является автором греха (представители обоих направлений согласны с этим утверждением);

б) что Святое Писание (не философия) является единственным источником знания о Божьем установлении (представители обоих направлений согласны с этим утверждением);

в) что грехопадение человека и последующее наказание за грех являются предметом не Божьего предузнания, но Его установления (декрета) и предопределения (представители обоих направлений согласны с этим утверждением);

г) что вера человека не является причиной Божьего установления об избрании; как и то, что грех не является причиной Божьего установления о наказании (представители обоих направлений согласны с этим утверждением).

.

(2) В чем взгляды расходятся:

a) в целом супралапсариане считают, что Божье установление о предопределении предшествует (лат. «supra», то есть «выше, прежде») Его установлению о допущении грехопадения человека (лат. «lapsus», то есть «отпадение»); в то время как инфралапсариане утверждают, что сначала Бог решил допустить грехопадение (лат. «lapsus», то есть «отпадение»), а затем (лат. «infrа», то есть «под, после») вынести постановление (декрет) о предопределении. Следовательно, условная последовательность событий выглядит следующим образом:

супралапсарианство

инфралапсарианство

б) на основании данного сравнения становится ясно, что супралапсарианство и инфралапсарианство отличаются друг от друга в вопросе последовательности осуществления Божьего замысла.

Например, логическая последовательность согласно супралапсарианству представлена следующим образом:

1. В Божьем установлении (декрете) определено предназначение всего сущего в Божьем мироздании, а именно являть Божьи качества, в частности Его милость в спасении определенного числа людей, а также Его справедливость и правосудие в осуществлении наказания определенного количества людей;

2. Таким образом, Бог принял решение сотворить людей, часть из которых избрана ко спасению, а другая часть предопределена к погибели;

3. Установление о допущении грехопадения человека;

4. Установление о даровании избранным Посредника, при помощи Которого Бог оправдает предопределенных ко спасению и осудит предопределенных к погибели.

Логическая последовательность согласно инфралапсарианству выглядит следующим образом:

1. Установление о создании человека в состоянии святости и блаженства;

2. Установление о допущении грехопадения человека;

3. Установление об избрании определенного числа людей из общей массы греховного человечества. Остальную часть людей Бог оставляет в их плачевном положении;

4. Установление о спасении избранных при помощи Христа (см. раздел II, F);

в) на основании изложенного материала становится ясно, что, согласно супралапсарианскому взгляду, Бог решил предопределить одних ко спасению, а других к погибели еще до грехопадения человека, в то время как инфралапсариане считают, что решение о спасении и наказании было вынесено Богом после грехопадения Адама.

(3) Возражения:

a) относительно учения инфралапсариан:

1. Божья справедливость не объясняет установление о наказании грешников. Единственным непреложным основанием для осуществления наказания является Божья суверенная воля;

2. Указывая на то, что наказание грешников является следствием Божьей СПРАВЕДЛИВОСТИ, инфралапсариане утверждают, что постановление о наказании грешников было вынесено после ГРЕХОПАДЕНИЯ, как если бы Бог принимал во внимание только ПЕРВОРОДНЫЙ грех, а не все ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ грехи;

в) относительно учения супралапсариан:

1. Супралапсариане правы в том, что Бог совершает все исключительно ради Своей собственной славы. Это Его главная цель. Однако способ, посредством которого эта цель будет осуществлена, так и не объяснен; было бы неправильным утверждать, что в вечном наказании грешников Бог открывает только Свою справедливость, а в вечном спасении избранных Он являет только Свою милость;

2. По мнению супралапсариан, постановление о предопределении допускает предполагаемого человека и предполагаемого Спасителя; но как нам относиться к постановлению относительно предполагаемого человека, если его существование в будущем представляет собой лишь возможность, а не непреложную действительность?

3. Согласно супралапсарианскому взгляду, наказание грешников является ТАКИМ ЖЕ объектом Божественной воли, как и спасение избранных. Однако такая точка зрения не обоснована учением Святого Писания;

c) относительно учений инфралапсариан и супралапсариан:

1. Было бы неправильным считать, будто главная цель всего мироздания – явление Божьей милости к избранным и Божьей справедливости к грешникам;

2. Неправильно утверждать, что грешники будут находиться в аду, потому что Бог предопределил этих людей к такой участи;

3. Предопределение к вечной смерти не следует смешивать с предопределением к вечной жизни. Ибо хотя отдельные люди и подлежат Божьему наказанию и осуждению, человеческий род, пребывая под новым Главой, Иисусом Христом, является объектом избрания;

4. Как супралапсариане, так и инфралапсариане заблуждаются, считая, что различные элементы Божьего замысла взаимосвязаны друг с другом;

5. Оба подхода несколько однобоки: супралапсарианство делает слишком сильный акцент на Божьем суверенитете, а инфралапсарианство – на Божьей праведности, святости и милосердии.

(4) Рассмотрев обе точки зрения, автор пришел к следующему выводу: «Божье установление (декрет) не следует обязательно описывать… в виде прямой линии, дабы этим объяснить последовательность Божьих действий, причину и следствие, средства и цель. Божье установление (декрет) необходимо рассматривать как систему, составные части которой тесно взаимосвязаны друг с другом. Как все члены организма зависят друг от друга и взаимно влияют друг на друга, так и все составляющие мироздания, представляющего собой творение рук Божьих, органически взаимосвязаны друг с другом».

У слова «предопределение» есть несколько значений – общее и особое. Согласно пелагианству, Бог на основании предвиденной веры и стойкости одних людей и предвиденного греха и неверия других постановил даровать первым вечное спасение, а вторым вечное наказание. В таком случае творение, грехопадение, Христос, провозглашение евангелия и предложение всему миру Божьей благодати, стойкость веры и неверие предшествуют предопределению и являются не составной его частью, а отдельной, независимой от него концепцией. Следовательно, Божье предопределение представляет собой не более чем назначение человеку вечной жизни и вечного наказания. Это значит, что слово «предопределение» подразумевает не что иное, как «Божье предузнание», несет в себе неопределенность и не достойно называться предопределением. Ведь в таком случае не Бог, но человек становится творцом истории и повелителем своей судьбы. Это заблуждение было в достаточной мере опровергнуто в предыдущем разделе. Однако необходимо более подробно рассмотреть различия между инфралапсарианством и супралапсарианством. Основное различие состоит в том, какое значение вкладывается в термин «предопределение», общее или особое. Августин считал, что данная концепция состоит из двух основных аспектов. В его богословской системе предопределение следует за творением и грехопадением. Августин подразумевал под термином «предопределение» не что иное, как «избрание», в то же время предпочитая использовать термин «предузнание» в отношении наказания грешников. В таком случае предопределение – это то, что совершает Бог, то есть добро, а предузнание относится к действиям человека, то есть ко греху. Схоластики, а также римско-католические и лютеранские богословы в целом приняли именно такое истолкование термина «предопределение». Кроме того, в работах реформатских инфралапсарианских богословов установление относительно творения и грехопадения предшествует избранию и наказанию. Но, в то время как большинство инфралапсариан склонны рассматривать наказание как неотъемлемую часть предопределения (в таком случае установление о предопределении следует за установлением о грехопадении), а также предпочитают говорить о двойном предопределении, меньшинство полагает, что предопределение следует считать синонимом избрания, а обсуждать вопрос о наказании необходимо отдельно, используя при этом иную терминологию. В таком случае если в термин «предузнание» не вкладывается пелагианское значение и если установление о наказании не относится к области Божьей воли, как утверждали позднее римско-католические и лютеранские богословы, то различия между инфралапсарианством и супралапсарианством проявляются всего лишь в использовании терминологии и не являются существенными. Однако не следует забывать, что характерной чертой инфралапсарианства является учение о том, что в Божьем установлении (декрете) творение и грехопадение предшествуют избранию и наказанию, в то время как супралапсарианская концепция предопределения достаточно обширна для того, чтобы включить в себя творение и грехопадение, которые в таком случае рассматриваются как средства осуществления определенной цели – вечной судьбы разумных существ. Реформатская церковь и реформатское богословие в равной мере признают как инфралапсарианство, так и супралапсарианство, считая их альтернативными истолкованиями Божьего установления о предопределении. Например, несмотря на то что вероисповедания реформатской церкви Нидерландов являются сугубо инфралапсарианскими, ни одно официальное церковное собрание, даже Дортский синод, не осуждало супралапсариан.

Ламбетские статьи намеренно оставили данный вопрос открытым. Реформатские богословы всегда относились к инфралапсарианству и супралапсарианству с равным почтением. Например, Спанхейм неоднократно утверждал, что на кафедре (университетской) он является супралапсарианином, а в своей церковной общине – инфралапсарианином. Кроме того, как инфралапсариане, так и супралапсариане не считают Бога автором греха, утверждая, что причина греха кроется в воле человеческого существа. Несмотря на то что Бог, будучи всемогущим, предопределил грехопадение и, будучи Владыкой всего сущего, осуществляет Свой замысел даже посредством греха, Он тем не менее остается святым и праведным, а вина за грех лежит исключительно на человеке, который грешит по собственному выбору. «Грехопадение является неотъемлемой частью Божественного проведения, ответственность за которое целиком и полностью несет сам человек, по его собственной вине». Также следует помнить, что супралапсариане пришли к своим выводам не посредством философских размышлений. Они придерживались данного взгляда, так как считали, что он близок к учению Святого Писания. Как Августин создал учение о предопределении вследствие изучения трудов апостола Павла, так и Жан Кальвин убедился в истинности супралапсарианства благодаря размышлениям над библейским учением о грехе.

По словам самого Кальвина, он излагает не философские измышления, но провозглашает истину Божьего Слова. Следует отметить, что реформатские инфралапсарианские богословы полностью согласны с тем, что грехопадение человека, грех и вечное наказание многих относится не исключительно к Божьему «предузнанию», но к Его установлению и предопределению. Следовательно, различия между учениями инфралапсариан и супралапсариан не затрагивают сути Божьего замысла. И инфралапсарианство, и супралапсарианство отрицают свободу воли, отвергают идею о том, что вера является причиной избрания, а грех – причиной вечного наказания, и, таким образом, выступая против пелагианства, со всей серьезностью относятся к Божьему суверенитету. Различия, по сути, касаются только последовательности событий в установлениях (декретах). Инфралапсариане предпочитают исторический, причинно-следственный порядок; супралапсариане, в свою очередь, отстаивают идеальный, телеологический порядок. Первые вкладывают в концепцию предопределения более ограниченное значение, при этом исключая из нее предшествующее творение, грехопадение и провидение; вторые подчиняют все остальные Божьи установления (декреты) предопределению. Первые подчеркивают многообразие, а вторые единообразие Божьего установления (декрета). По мнению инфралапсариан, каждое из нескольких установлений обладает собственной значимостью; согласно же учению супралапсариан, все установления (декреты) подчинены заключительному (и, таким образом, самому главному) установлению (декрету).

Следует помнить, что данная проблема не решается с помощью одних лишь ссылок на Святое Писание. В то время как инфралапсариане ссылаются на тексты, в которых избрание и наказание относятся к падшему миру и представлены как дела милосердия и справедливости (Втор. 7:6–8; Maтф. 12:25, 26; Иоан. 15:19; Рим. 9:15, 16; Eф. 1:4–12; 2-е Tим. 1:9), супралапсариане подкрепляют свою точку зрения библейскими отрывками, в которых провозглашается абсолютный суверенитет Бога, особенно в отношении греха (Пс. 114:3; Прит. 16:4; Ис. 10:15, 45:9; Иер. 18:6; Maтф. 20:15; Рим. 9:17, 19–21). Тот факт, что представители этих взглядов предпочитают ссылаться на выгодные им тексты, не рассматривая с должным вниманием библейские отрывки, представленные их богословскими оппонентами, указывает на однобокость как инфралапсарианской, так и супралапсарианской теории. Хотя инфралпсарианство и заслуживает похвалы за свою умеренность и исторический причинно-следственный порядок, а также выглядит (с человеческой точки зрения) менее шокирующим и уделяет больше внимания требованиям относительно практического применения истин в повседневной жизни, тем не менее оно не лишено изъянов. Осмысление осуждения как действия Божьей справедливости – настолько же трудная задача, как и понимание избрания. Вера и добрые дела, конечно же, не являются причиной избрания, как и грех не является причиной осуждения. Причина избрания и осуждения кроется в Божьем суверенном благоволении. Следовательно, в определенном смысле установление (декрет) об осуждении всегда предшествовал установлению (декрету) о допущении греха. Более того, если согласно Божьему замыслу установление о допущении греха следует за установлением об осуждении, тогда не следует игнорировать такой вопрос: зачем Бог допустил грех? И разве Бог допустил грех потому, что предвидел его возникновение? Может быть, в действительности грехопадение нарушило изначальный замысел Бога? Но ни один реформатский богослов, даже будучи инфралапсарианином, никогда не станет утверждать подобное. Как бы там ни было, он обязан рассматривать грехопадение как неотъемлемую часть Божьего установления. Он должен рассматривать грехопадение как явление, предопределенное Богом. Но почему Бог предопределил и «действенно допустил» грехопадение человека? Инфралапсариане могут ответить на этот вопрос, только сославшись на Божье благоволение, и в таком случае согласятся с супралапсарианами. Осуждение нельзя объяснить как действие Божьей справедливости, ибо появление первого греха было допущено именно суверенным Богом. В таком случае инфралапсарианство приводит к тем же выводам, что и супралапсарианство. Не желая признать этот факт, инфралапсариане будут, вне сомнений, ссылаться на Божье предузнание. Кроме того, вспомните тот факт, что, согласно инфралапсарианскому взгляду, установление об осуждении следует за грехопадением. Но в каком именно аспекте это происходит? Может быть, установление об осуждении учитывает только первородный грех, и в таком случае Бог совершенно не обращает внимания на действительные грехи? Если, как настаивают инфралапсариане, осуждение относится к Божьей справедливости, то необходимо говорить не о том, что осуждение следует за первородным грехом, а о том, что оно должно следовать за совершением всей полноты действительных грехов каждым отдельно взятым грешным человеком. Именно такой точки зрения придерживался Яков Арминий, включая сюда и грех предвиденного Богом неверия. Однако реформатский богослов не может согласиться с таким взглядом. Ведь в таком случае осуждение зависит от предузнания, то есть от человека. Это значит, что человек и его греховные действия становятся главной причиной осуждения. Именно для того чтобы избежать этого заблуждения, инфралапсариане подчеркивают, что установление об осуждении следует сразу же за грехопадением. Но, поступая таким образом, инфралапсариане уподобляются супралапсарианам в учении относительно всех действительных грехов: осуждение не предшествует первородному греху, но предшествует всем остальным грехам. На первый взгляд, инфралапсарианство выглядит более умеренным и менее устрашающим, нежели супралапсарианство. Однако более глубокое исследование показывает, что первое впечатление бывает обманчивым. Вне сомнений, привлекательность супралапсарианства заключается в том, что оно совершенно не пытается оправдать Бога, четко и ясно утверждая следующий факт: как осуждение, так и избрание во всех отношениях зависят от Божьего суверенного, непостижимого и в то же время мудрого и святого благоволения. Тем не менее супралапсарианская теория так же неудовлетворительна, как и инфралапсарианская (возможно, даже более неудовлетворительная, нежели инфралапсарианская). Создается впечатление, будто она дает ответы на все вопросы, в то время как в действительности не дает решения ни по одному из них. Прежде всего, утверждение о том, что провозглашение всех Божьих превосходств является главной целью Божьего замысла, действительно верное. Но супралапсариане ошибаются, включая в эту цель способ, посредством которого Божья слава будет явлена в вечном предопределении судьбы разумных существ. Ибо вечное состояние спасения или погибели не является само по себе целью, но одним из средств, с помощью которых раскрываются все превосходства (качества) Бога подходящим для творения образом. Нет нужды утверждать, что Бог, если бы Он того пожелал, мог бы явить Свою славу в спасении всех без исключения людей. Кроме того, было бы неправильным утверждать, что в вечном состоянии погибели Бог являет только Свою справедливость, а в вечном состоянии избрания – только Свою милость. Ведь Бог являет справедливость даже в церкви, искупленной кровью Своего Сына. Кроме того, в состоянии погибели существуют различные степени наказания, в которых видно Божье милосердие.

Конечная цель всех деяний Бога – Его слава. Однако нам не объясняется способ, посредством которого эта слава будет явлена во всем своем великолепии; нам только известно, что этот способ предопределен самим Богом. Хотя и существуют святые и мудрые причины, объясняющие, почему Бог не пожелал спасти всех, они тем не менее известны не нам, но только Богу. Поэтому мы не можем объяснить, почему Бог пожелал использовать именно эти, а не другие средства. Следующее возражение против супралапсарианства заключается в том факте, что, согласно этому взгляду, объекты установления об избрании и осуждении являются гипотетическими людьми. По мнению Комри, и Христос также рассматривался как гипотетическая возможность. Конечно, данный аспект был изъят из супралапсарианской схемы. Тем не менее принцип, на основании которого возник этот ошибочный взгляд, все же остался. Логика требует, чтобы для гипотетических людей как объектов избрания предполагался гипотетический Христос, так как согласно установлению об избрании Церковь и ее Глава, то есть спасенные и Спаситель, неотделимы друг от друга.

Но даже если не принимать во внимание данный факт, можно увидеть, что установление об избрании и осуждении, объектом которого является «гипотетически сотворенный и гипотетически падший человек», по сути не настоящее, но своего рода пробное, экспериментальное установление. В конечном итоге супралапсариане вынуждены будут принять инфралапсарианский порядок составляющих Божьего установления. Ибо за установлением об избрании и осуждении гипотетических людей следует установление об их сотворении и грехопадении (или решение допустить их грехопадение), что, в свою очередь, требует еще одного установления относительно этих людей, которые являются уже не гипотетическими, но настоящими людьми. Конечно, такая логика супралапсарианской схемы чрезвычайно слаба. На самом деле основное отличие супралапсарианства от инфралапсарианства заключается в том, что, подражая амиральдианству, оно добавляет установление о гипотетических возможностях к инфралапсарианскому порядку установлений. Но как же нам в таком случае понимать установление о гипотетических людях, действительное будущее которых еще не определено? В Божьем сознании существует бесчисленное количество гипотетических людей, которые никогда не будут жить в действительности. Следовательно, объектом установления об избрании и осуждении являются «несуществующие люди», а не определенные личности, которых Бог знает по имени. В заключение следует отметить, что  супралапсарианство усугубляет данную проблему тем, что рассматривает вечное осуждение нечестивых в качестве объекта Божественной воли таким же образом и в таком же смысле, как и вечное спасение избранных, а также считает грех, ведущий к вечной погибели, средством, которое действует таким же образом и в таком же смысле, как искупление во Христе, которое является средством для достижения вечного спасения.

Итак, все реформатские богословы согласны с тем, что появление греха в этом мире и наказание за грех было определено Божьим волеизъявлением. Кроме того, совершенно ясно, что такие термины, как «допущение» и «предузнание», на самом деле ничего не меняют. Мы слышим одни и те же вопросы, на которые так и не были предоставлены ответы. Например, почему Бог, зная все наперед, все же наделил человека способностью грешить? Почему Он допустил грехопадение человека? Почему Он позволил всем людям согрешить в Адаме? Почему Он не даровал всем людям веру и благословение слышания евангелия? Говоря кратко, если Бог знает наперед, какие события произойдут, и допускает их, то Он делает это либо «по Своему желанию», либо «вопреки Своему желанию». Последнее невозможно. В таком случае остается только первая предпосылка – Бог желает, чтобы произошли определенные события. Это значит, что Божье разрешение (допущение) является «действенным разрешением (допущением)», действенным актом Его воли. Кроме того, не следует думать, что идея о разрешении (допущении) совершенно безосновательна в плане обвинения Бога в том, что Он является автором греха; ибо тот, кто разрешает или допускает, чтобы человек совершил грех и погиб, хотя в его силах было предотвратить это действие, виновен в причастности к преступлению. С другой стороны, все согласны с тем, что, хотя грех не «исключен» из Божьей воли, он тем не менее «противоречит» Божьей воле, а также является не только средством для достижения Божьего замысла, но трагедией вселенского масштаба; и что падение Адама – это не шаг к определенной цели, но настоящее грехопадение. Данный факт ясно показывает, что, несмотря на все возражения и логические выкладки, лучшие слова, нежели «разрешение», «допущение», «предузнание», «оставление», подобрать крайне тяжело.Даже самые последовательные супралапсариане неспособны отказаться от использования данных терминов ни в семинарии, ни в поместной церкви. Следует признать, что существует такое понятие, как «предопределение к смерти». Однако ни один реформатский богослов не осмелится говорить о «предопределении ко греху». Все без исключения  богословы реформатского направления (например, Цвингли, Кальвин, Беза, Занкиус, Гомарус, Комри), отрицали идею о том, что Бог является автором греха, что человек был сотворен на погибель, что осуждение представляет собой «причину» греха и что грех – «действенная причина» осуждения. Все эти богословы соглашались с тем, что непреклонный характер Божьего правосудия проявляется в установлении об осуждении, осуждение является «косвенной причиной» греха, а сам грех – «достаточной причиной» для осуждения. Соответственно (и к счастью), супралапсарианство всегда было непоследовательным: вначале оно уверенно выступает вперед, но вскоре отступает назад, на ранее оставленные позиции инфралапсарианства. Работы супралапсариан – яркое тому свидетельство. Подавляющее большинство представителей супралапсарианства не готовы утверждать, что установление об осуждении (во всей его полноте, то есть без каких бы то ни было ограничений) предшествует установлению о допущении греха. Томисты различали «отрицательное и положительное осуждение». Первое предшествует творению и грехопадению, второе следует за ними. Подобное различие, хотя и в измененном виде, встречается в работах реформатских богословов. Они не только признают, что осуждение (reprobation) следует отличать от приговора (condemnation), представляющего собой осуществление этого установления во времени и имеющего своей причиной грех; но также в самом установлении об осуждении различают предшествующую общую цель Бога для раскрытия Своих качеств (особенно милости и справедливости) в «сотворенных и падших людях» и последующую определенную цель – создать этих «гипотетических людей», допустить их грехопадение и наказать за грех.

В таком случае ни супралапсариане, ни инфралапсариане не преуспели в разрешении данной проблемы и не отдали должного всей многогранности Святого Писания. В определенной степени этот факт объясняется однобокостью подхода, который является характерной чертой как первого, так и второго взгляда. Прежде всего, следует отметить, что было бы неправильным (как мы упомянули ранее) называть «конечной целью» всего сущего явление Божьей милости в избранных и Божьей справедливости в осужденных. Вне сомнений, Божья слава и провозглашение Его качеств являются наиглавнейшей целью всего мироздания, однако двойственное состояние спасения и осуждения не включено в нее, но является средством для ее достижения. Ни один богослов не в состоянии доказать, что это двойственное состояние должно по причине своей необходимости быть неотъемлемой составляющей конечной цели – Божьей славы. Конечно, Бог осуществляет Свой замысел исключительно ради Своей собственной славы, но то, что Он желает явить Свою славу именно таким образом, а не каким-то другим, следует объяснять только Его суверенным волеизъявлением. Кроме того, было бы неверным утверждать, что Бог являет Свою справедливость только в осуждении неверных, а Свою милость – только в спасении избранных, так как Божья справедливость и святость явлена на небесах, а Его милость и сострадание можно увидеть также и в аду. Более того, было бы неправильным рассматривать положение осужденных в аду в качестве объекта предопределения. Вне сомнений, появление греха не следует объяснять только «предузнанием и допущением». Ведь в определенном смысле грехопадение, грех и вечное наказание включены в Божье установление по Его волеизъявлению. Но это верно лишь в определенном смысле (не в том же смысле, что и благодать и спасение).

Богу нравится даровать людям благодать и спасение, но Ему не доставляет удовольствия как грех, так и наказание за него. Используя грех в качестве средства для достижения Своей цели (провозглашения всех Своих совершенств), Бог тем самым пользуется Своим суверенным правом. Однако следует помнить, что прославление Бога противоречит природе греха. Наказывая грешников, Бог не получает удовольствия в их страданиях как таковых, но в этом наказании прославляются Его добродетели (качества) (Втор. 28:63; Пс. 2:4; Прит. 1:26; Плач Иер. 3:33). Соответственно, несмотря на то что, с одной стороны, в отношении всеведения и неизменного характера Божьего совета неправильно говорить о «двойном предопределении» (gemina praedestinatio), тем не менее, с другой стороны, мы должны постоянно помнить о том, что в одном случае предопределение обладает иной природой, нежели в другом. «Предопределение является зависимостью, целью и установлением средств в отношении основной цели. Так как вечное осуждение само по себе не является целью, но только прекращением жизни человека, его нельзя отнести к категории предопределения. Ибо они противопоставлены друг другу – предопределение к цели и предопределение к осуждению. Потому что по своей природе каждая цель является проявлением чего-то самого лучшего, совершенством объекта, а осуждение подразумевает полноту зла и несовершенства. В таком случае, выражение «Бог предопределил некоторых к осуждению» является неправильным». Следовательно, как бы ясно и часто Святое Писание ни говорило нам о том, что грех и наказание предопределены Богом, тем не менее слова «цель» (prothesis), «предузнание» (prognosis) и «предопределение» (proorismos) используются практически всегда в отношении «предопределения к славе». Кроме того, есть еще одно основание считать ошибочным мнение тех, кто не делает различия между «предопределением к вечной смерти» и «предопределением к вечной жизни», рассматривая первое в том же качестве цели, что и второе. Верно утверждение о том, что определенные индивидуумы являются объектом осуждения, а человеческий род под новым Главой, а именно Христом, являются объектом избрания. Следовательно, по благодати спасаются не только определенные личности, но и весь человеческий род со всем мирозданием. Более того, нам не следует полагать, что в спасении рода человеческого и вселенной были явлены только некоторые Божьи качества, как если бы для того, чтобы явить Божью справедливость, существовала необходимость в состоянии вечного осуждения. В совершенном царстве Бога будут раскрыты все Его качества и превосходства – справедливость и благодать, святость и любовь, всевластие (суверенитет) и милость. Следовательно, это «состояние славы» является истинной и конечной целью для всего творения, хотя она также, и прежде всего, служит для прославления Бога. Кроме того, следует добавить, что приверженцы супралапсарианства и инфралапсарианства заблуждаются, считая, будто различные составляющие Божьего установления пребывают в определенном подчинении по отношению друг ко другу. Средства, вне сомнений, подчинены конечной цели. Однако из этого факта не следует, что они подчинены друг другу. Творение – не просто средство для осуществления грехопадения, точно так же как грехопадение не является только лишь средством для осуществления благодати и стойкости святых, которые, в свою очередь, не представляют собой средства для осуществления спасения и осуждения. Мы никогда не должны забывать о том факте, что Божье установление так же богато по своему содержанию, как и вся история мироздания, ибо последнее является осуществлением первого. Полнота истории мироздания попросту не может вместиться в крохотную систему человеческой логики. Было бы совершенно неправильным предположить, что каждый элемент Божьего установления, как то творение, грехопадение, грех, Христос, вера, неверие и т. д., является средством для осуществления следующего и становится бесполезным после исполнения своей функции. Как отметил ранее Твиссус: «Разные элементы Божьего установления находятся не просто в подчиненном состоянии по отношению друг ко другу – их, прежде всего, объединяет единая цель». Было бы совершенно неверным утверждать, будто цель творения заключалась только в осуществлении греха. С другой стороны, мы знаем, что вселенная (которая будет существовать и в состоянии славы) была создана исключительно благодаря творческим деяниям Бога. Таким образом, грехопадение было предопределено не только для того, чтобы творение ввергло себя в пропасть греха, но также и для того, чтобы оно могло восстановиться и вернуться к своему первоначальному состоянию. Христос не только стал Посредником (который необходим для искупления), но также Богом был назначен Главой церкви. История вселенной представляет собой не только средство, которое утратит свою ценность как только наступит окончание времен. Эта история имеет непреходящее влияние, она принесла свои плоды. Более того, пребывая на этой земле мы не должны воспринимать избрание и осуждение как две прямые, параллельные друг другу линии. Напротив, в неверующем достаточно того, что не является результатом осуждения, а в верующем достаточно того, что не является результатом избрания. С одной стороны, как избрание, так и осуждение предполагают грех и являются делами милости и справедливости (Рим. 9:15; Eф. 1:4). С другой же стороны, они также представляют собой деяния Божественного права и всевластия (суверенитета) (Рим. 9:11, 17, 21). Таким образом, Адам (даже в состоянии до грехопадения) – прообраз Христа (1-е Кор. 15:47). Тем не менее в Святом Писании факт воплощения взаимосвязан (всегда) с фактом грехопадения человеческого рода (Евр. 2:14). В некоторых текстах Святого Писания сильно подчеркивается целевая взаимосвязь избрания и осуждения, а Бог представлен как Владыка, предопределивший в равной мере как вечное спасение, так и вечное осуждение (Луки 2:34; Иоан. 3:19–21; 1-е Пет. 2:7, 8; Рим. 9:17, 18, 22, и т. д.); но в других текстах отсутствует упоминание о вечной погибели в описании будущего состояния; наступление славного Божьего царства, нового неба и новой земли, нового Иерусалима, в котором Бог будет все во всем, описывается нам как конец всего (1-е Кор., гл. 15; Откр., гл. 21, 22); вселенная представлена как существующая для церкви, а сама церковь – как существующая для Христа (1-е Кор. 3:21–23), а осуждение полностью (в богословском смысле.– Прим. пер.) подчинено избранию.

Соответственно, ни супралапсарианский, ни инфралапсарианский взгляд на предопределение не способен в достаточной мере объяснить истину Святого Писания во всей ее многогранности и удовлетворить наши богословские запросы. Элемент истины в учении супралапсариан заключается в следующем: этот взгляд подчеркивает целостность (единство) Божественного установления и тот факт, что Божий замысел подразумевает одну конечную цель, а также то, что появление греха во вселенной не стало для Бога неожиданностью, так как Он в определенном смысле желал возникновения греха. Кроме того, это учение говорит, что творение тесно взаимосвязано с искуплением, так что еще до грехопадения, то есть еще до сотворения Адама, было решено даровать человечеству Христа Спасителя. Элемент истины в учении инфралапсариан заключается в следующем: согласно этому взгляду, в Божьих установлениях провозглашается не только единство, но также разнообразие (в отношении составляющих Божьего установления); в этих установлениях представлен не только телеологический, но также и причинно-следственный порядок; творение и грехопадение нельзя рассматривать в качестве средств для достижения конечной цели; грех должно считать элементом не развития, но скорее поражения мироздания. А потому он не мог быть аспектом, необходимым и желаемым Богом. В целом можно сказать, что концепция конечной цели всего сущего, согласно которой Бог являет справедливость в грешниках, а милость в избранных, слишком проста и лишена целостности.

«Состояние славы» будет величественным и славным, превыше всякого описания. Мы ожидаем нового неба, новой земли, нового человечества, обновленного мироздания, где не будет греха и страданий. Творение и грехопадение, Адам и Христос, природа и благодать, вера и неверие, избрание и осуждение – все вместе и каждое по отдельности действуют не только в определенной последовательности, но также взаимосвязаны друг с другом, совместно осуществляя свое предназначение – достижение величественного состояния славы. Вселенная, даже в своем настоящем состоянии, со своей историей, представляет собой явление Божьих качеств. Она – не только средство для достижения более полного и богатого по содержанию откровения (явления этих качеств) в будущем, но обладает собственной ценностью. Ее влияние будет ощутимо и в грядущей эпохе, способствуя прославлению и возвеличиванию Бога обновленным человечеством. Соответственно, между различными элементами Божьего установления, как и между фактами истории мироздания, существует не только причинно-следственная и телеологическая, но также и органическая взаимосвязь. Из-за ограниченности умственных способностей человека нам необходимо исходить из определенных причинных подходов. Вот почему сторонники причинно-следственной теории постоянно ведут борьбу с представителями телеологической теории. Однако в разуме Бога такая дисгармония напрочь отсутствует. Он видит все мироздание во всей полноте и целостности всех его составляющих. Все сущее вечно присутствует в Его сознании. Его установление едино. Оно представляет собой одно целое. Все составляющие этого установления предполагают такую же взаимосвязь, какую a posteriori мы даже сейчас можем увидеть между фактами истории и которая будет более полно раскрыта в будущем.

Эта взаимосвязь до такой степени сложна, что ни супралапсарианская, ни инфралапсарианская, ни какая-либо другая модель не в состоянии выразить ее во всей полноте. Ведь она одновременно и причинно-следственная, и телеологическая, то есть предшествующий элемент влияет на следующий элемент, а будущие события определяют прошлое и настоящее. Таким образом, мы имеем дело с многогранным, взаимосвязанным единством. Предопределение в общепринятом смысле этого слова, предустановление вечного состояния разумных существ и все средства, необходимые для их осуществления не являются единственной, всеохватывающей и всеподчиняющей конечной целью Бога. Конечно, эти элементы являются очень важной частью Божьего установления, но тем не менее их нельзя отождествлять с этим установлением. Божье установление (или Божий замысел) – именно оно является главной концепцией по причине своей всесторонности. Оно охватывает все аспекты мироздания без каких бы то ни было исключений – небо и землю, дух и материю, видимое и невидимое, органические и неорганические творения. Оно является единственной волей Бога относительно всего мироздания в разрезе прошлого, настоящего и будущего. Но предопределение относится к вечному состоянию разумных существ, а также к средствам (необходимым для достижения этой цели). Однако не все вещи и события, которые когда-либо имели место в мироздании, могут быть отнесены к этим средствам. Следовательно, ранее мы обсуждали «провидение» само по себе, несмотря на то что его взаимосвязь с предопределением была показана в достаточной мере. В учении о Божьем установлении следует уделить больше внимания подробному исследованию такой темы, как общая благодать, предоставив ей подобающее место. Говоря кратко, Божье установление вместе с соответствующей ему историей мироздания не следует описывать, беря пример с инфралапсариан и супралапсариан, исключительно в виде прямой линии, отражающей связь причины и следствия, средств и цели. Но Божье установление необходимо также рассмаривать как систему из нескольких элементов, которые тесно взаимосвязаны друг с другом и вместе преследуют одну цель (которая всегда была, есть и будет смыслом существования вселенной, заключающемся в прославлении Бога). И подобно тому как в живом организме члены зависят друг от друга и взаимно влияют друг на друга, так все мироздание представляет собой Божье произведение искусства, разные составляющие которого органически взаимосвязаны друг с другом. Именно такая вселенная во всей своей полноте является вечной идеей Божьего замысла, или установления.