Вы, наверное, заметили, что в последнее время такие ученые как д-р Джеймс Джинс и сэр Артур Эддингтон, а также выдающиеся философы как, например, д-р Джоад, немало говорят о религии и Боге? Ученые Джинс и Эддингтон готовы согласиться с некоторыми заявлениями людей, утверждающими, что они пережили опыт общения с Богом, а философ Джоад говорит, что «навязчивость зла» фактически вынудила его взглянуть по-новому на аргументы, подтверждающие существование Бога. Как и многие современные теологи как, например, д-р Рейнгольд Нибур, который говорит о первородном грехе, философ Джоад говорит о зле как о чем-то неискоренимо существующем в душе человека.

Значит и вы тоже иногда спрашивали сами себя, заканчивается ли все смертью. Возможно, вы вспоминали как Сократ, великий греческий философ, боролся с этой проблемой, выпив накануне яд – цикуту. Существует ли вообще, спрашиваете вы себя, возможность суда после смерти? Вполне ли я уверен, говоря, что не существует? Откуда я знаю, что Бога нет?

Одним словом, как человек думающий и имеющий чувство ответственности, вы задаетесь время от времени вопросом об основании ваших мыслей и действий. Вы изучили либо, по крайней мере, интересовались тем, что философы называют теорией истинности. Поэтому, когда вы проводите воскресный вечер вместе со мной, обсуждая причины моей веры в Бога, у меня появляется чувство, что вы интересуетесь обсуждаемой темой.

Для того чтобы сделать нашу беседу более интересной, давайте начнем из сравнения вашего и моего прошлого. Это вполне соответствует нашему плану, так как дискуссия касательно наследственности и окружающей среды актуальна и в наши дни. Возможно вы считаете, что моей единственной реальной причиной веры в Бога является то обстоятельство, что я с ранних лет был научен этому. Конечно же, я так не думаю. Я не отрицаю того, что меня учили верить в Бога, когда я был ребенком, но, став взрослым, я слышал довольно много серьезных аргументов против веры в Бога. Но именно после того, как я услышал все те аргументы, я еще более чем когда-либо был готов поверить в Бога. Сейчас я на самом деле убежден, что вся история и цивилизованный мир были бы мне непонятны, если бы не моя вера в Бога. Это настолько истинно, что я хочу доказать вам, что до тех пор, пока вы не поверите, что Бог есть причина всего, вы ни в чем не сможете найти смысл. Я даже не могу  приводить доводы в пользу веры в Бога без того, чтобы не считать Его существование уже не требующим доказательств. Я также утверждаю, что вы не сможете привести никаких доводов против веры в Него до тех пор, пока прежде не примете Его как нечто само собой разумеющееся. Я считаю, что рассуждать  о существовании Бога – все равно, что спорить о существовании воздуха. Вы можете утверждать, что воздух существует, а я – что не существует. Но, обсуждая этот вопрос, мы оба дышим воздухом. Или, используя другую иллюстрацию, Бог – как огневая позиция, на которой находятся те самые орудия, которые должны прекратить Его существование. Однако, даже если услышав вкратце мою историю, вы все еще считаете, что все дело в наследственности и окружающей обстановке, я не стану слишком яростно спорить. Мое мнение таково, что существует идеальная гармония между моей детской верой и верой уже взрослого человека просто потому что Сам Бог является моим окружением, управлявшим моими ранними годами и сделавшим  понятной мою дальнейшую жизнь.

«Случайность рождения»

Нам часто говорят, что многое в нашей жизни зависит от «случайности рождения». В древние времена говорили, что некоторые взрослые люди произошли из лбов божеств. Во всяком случае, сегодня так не говорят. Однако я понимаю, что с вами произошло. Мне говорят, вы родились в Вашингтоне, округ Колумбия, в тени Белого Дома. А я родился в Голландии, в маленьком доме с соломенной крышей и примыкающим к нему коровником. Вы купались в роскоши, а я довольствовался деревянными башмаками.

Действительно ли это важно для нашей конечной цели? Не особенно, но важно то, что мы оба родились не где-то на Гуадалканале или в Тимбукту. Я имею в виду то, что мы оба родились в среде, где преобладает влияние «христианской цивилизации». Значит, нам следует ограничиться в нашей дискуссии «Богом христианства». Я верю в этого конкретного Бога, тогда как вы не верите в Него или сомневаетесь в том, что верите. Это даст некую точку отсчета в нашей беседе. Определенно нет никакого смысла говорить о существовании Бога, не зная, что это за Бог, Который может или не может существовать.

Таким образом, мы добились многого. По крайней мере, мы теперь в общем знаем, какой Бог является предметом нашей беседы. Если у нас сейчас получается прийти к предварительному взаимному согласию в отношении критерия или стандарта, с помощью которого можно доказать или опровергнуть существование Бога, то мы можем продолжить. Вы, конечно, не ожидаете, что я приведу Бога в эту комнату, и вы сможете видеть Его. Если бы у меня была возможность сделать это, тогда Он не был бы Богом христианства. Все, чего вы от меня ожидаете, это предоставления рациональных обоснований для того, чтобы вы поверили в Бога. И мне хотелось бы тотчас вас заверить, что именно это я и пытаюсь сделать. Но, задумавшись на мгновение, я не решаюсь. Если вы действительно не верите в Бога, тогда естественно и то, что вы не верите тому, что вы – Его творение. С другой стороны, я  верю в Бога и считаю естественным и разумным то, что Божьи творения верят в Бога. Я могу лишь попытаться показать, что разумно верить в Бога, даже если вам так и  не кажется.

Я вижу, вы взволнованы. Вы чувствуете себя как человек, который стоит на пороге серьезной операции. Вы понимаете, что если вам нужно изменить свое мнение о Боге, тогда вам также придется изменить мнение и о себе. А вы не вполне готовы к этому. Что ж,  можете уйти, если пожелаете. Конечно, я не хочу быть невежливым. Я всего лишь подумал, что вы, как разумный человек, будете готовы услышать и другую сторону вопроса. И я ведь не прошу вас соглашаться с тем,  что я говорю. Мы действительно еще не пришли к согласию о том, что мы с Вами подразумеваем под понятием «Бог» в более узком, неформальном понимании.  Но на этом этапе мы и не должны договариваться о более узком и неформальном понимании. Вы можете выслушать мои доводы ради доводов.

Детство

Итак, чтобы продолжить, я могу вернуться к воспоминаниям о том, как я играл в песочнице, находившейся в углу сарая с сеном. Бывало, из этого сарая через коровник я проходил в дом.  В сарае с сеном,  двери которого вели в коровник, находилась кровать для работника. Как же сильно я хотел, чтобы мне разрешили поспать в этой кровати хотя бы одну ночь! Наконец, я получил разрешение. О Фрейде я тогда совершенно ничего не знал, зато слышал о привидениях и «вестниках смерти». В ту ночь я услышал, как коровы побрякивают своими цепями. Я знал, что там находятся коровы и что своими цепями они создают много шума, но через какое-то время я уже не был вполне уверен, что все те звуки, которые я слышал, издавали одни только коровы.  Не было ли там еще кого-то, идущего по проходу, и не приближается ли он к моей постели? Меня уже научили произносить вечернюю молитву. Некоторые слова этой молитвы звучали примерно так: «Господь, обрати меня, чтобы я мог быть обращенным». Не беря во внимание  всю парадоксальность этих слов, я молился этой молитвой в ту ночь так, как никогда раньше.

Я не стал говорить о своем душевном переживании ни отцу, ни матери. Они все равно бы не  смогли обеспечить меня современным лечением. Ни журнал Psychology, ни даже Ladies Home Journal еще не появлялись на их библиотечном столе. Хотя я знаю, что бы они мне сказали. Конечно же, нет никаких привидений, и мне в любом случае не следует бояться, так как я душой и телом принадлежу моему Спасителю, Который умер за меня на кресте и воскрес, чтобы Его народ был спасен от ада и попал на небеса! Я должен молиться усердно и часто о том, чтобы Святой Дух дал мне новое сердце с тем, чтобы я смог по-настоящему любить Бога, а не грех и себя самого.

Откуда я знаю, что они сказали бы нечто подобное? Потому что время от времени они говорили об этом. А точнее, это именно то, что создавало атмосферу нашей ежедневной жизни. Наша семья ни в каком смысле не была набожной. Насколько я помню, у нас не случалось больших эмоциональных вспышек по какому бы то ни было поводу. Было много забот из-за заготовки сена летом и ухода за коровами и овцами зимой, но  вся работа совершалась в  искренней и благоприятной атмосфере. Хотя у нас не было живительных тропических ливней, зато относительная влажность всегда оставалась очень высокой. Вся семья присутствовала при каждом приеме пищи. Молитва произносилась как в начале, так и в конце, и каждый раз читалась глава из Библии. Библия была прочитана от Бытия до Откровения. За завтраком или за обедом, смотря по обстоятельствам, мы могли слушать отрывки из Нового Завета о «сынах Гада по поколениям их: от Цефона поколение Цефоново, от Хаггия поколение Хаггиево, от Шуния поколение Шуниево, от Озния поколение Озниево, от Ерия поколение Ериево, от Арода поколение Ародово, от Арелия поколение Арелиево». Я не утверждаю, что всегда полностью понимал значение всего услышанного. Однако  его влияние  было несомненным. Библия стала для меня в каждой главе, в каждом слове, подлинным Словом Божьим. Я узнал, что должен верить каждому рассказу в Писании и что вера – подарок Бога. То, что случилось в прошлом, и особенно то, что случилось в прошлом в Палестине, приобрело для меня величайшее значение. Одним словом, я был воспитан в том, что д-р Джоад назвал бы «топографической и временной ограниченностью». Меня «приучили» самым тщательным образом. Я не мог не верить в Бога – в христианского Бога, в Бога всей Библии!

Живя по соседству с Библиотекой Конгресса, вы не были столь ограничены. Ваши родители были свободны от предрассудков в своих религиозных убеждениях. Они читали вам Всемирную Библию вместо палестинской Библии. Нет, исправите вы меня, на самом деле они не делали и этого. Они не хотели беспокоить вас религиозными вопросами в ранние годы. Они стремились развить «беспристрастность» в своих детях.

Сможем ли мы сказать, что в свои юные годы мы были приучены верить в Бога, в то время, когда нам предоставили свободу развития своих собственных суждений? Едва ли. Вы знаете так же хорошо, как и я, что каждый ребенок воспитывается своим окружением. Вы были так же тщательно научены не верить в Бога, как я – верить в Него. Так что давайте не будем обзывать друг друга. Если вы хотите сказать, что вера была влита мне в горло, я возражу, сказав, что вам в горло влили неверие. Это подготовит нас к дискуссии.

Ранние школьные годы

Мы вскоре вернемся к нашей беседе. Сейчас несколько слов о моей учебе в школе. Это поможет нам составить полную картину.

Мне еще не исполнилось пяти, когда кто-то (к счастью, я не могу вспомнить кто) привел меня в школу. В первый день мне сделали прививку, и мне было больно. Я до сих пор чувствую эту боль. Я уже бывал в церкви. Я точно это помню, потому что иногда я одевал свои хорошо начищенные кожаные туфли. В день моего крещения мне была прочитана доктрина,  которая торжественно гласила, что я был зачат и рожден в грехе. Понимание ее заключалось в том, что мои родители, как и все люди, унаследовали грех Адама, первого человека и представителя всего человечества. Доктрина далее утверждала, что хотя я и находился, таким образом, в состоянии неотвратимого греха, но как дитя завета, я искуплен во Христе. Во время церемонии мои родители торжественно пообещали, что как только я буду способен понимать, они будут наставлять меня во всех этих вопросах всеми способами, имеющимися в их распоряжении.

Исполняя свой обет, они отправили меня в христианскую начальную школу. Там я узнал, что я спасен от греха и моя принадлежность Богу повлияла на все, что я знал или делал. Я видел силу Бога в природе и Его провидение в ходе истории. Это дало мне правильную установку для моего спасения, которое я имею во Христе. Одним словом, весь белый свет, постепенно открывавшийся мне через мою учебу в школе, воспринимался мной как существующий во всех своих проявлениях под властью всемогущего и премудрого Бога, ребенком Которого я был во Христе. Я должен был научиться мыслить в соответствии с Его замыслом во всех сферах деятельности.

Естественно, на территории школы случались драки и в некоторых из них (не во всех) я принимал участие. Деревянные башмаки были замечательным оружием, хотя  нам было строго запрещено использовать их даже в целях самообороны. И учителя, и родители всегда читали нам лекции о грехе и зле, в связи с нашими воинственными подвигами. Был особенный случай, когда толпа учеников нашей школы вышла на бой с учениками светской школы. Дети, учившиеся в светской школе, не любили нас. Они обладали обширным словарным запасом бранных слов. Мы думали, кто же мы вообще такие? Мы были положительными героями – слишком хорошими, чтобы учиться в светской школе! «Вот вам! На, получай!» Мы отвечали тем же. Между тем, наше чувство исключительности росло не по дням, а по часам. Вечером нам говорили, что мы должны научиться терпеливо сносить насмешки «мира». Не со времен ли Каина мир ненавидит  Церковь?

Какими же непохожими на мои были первые годы вашей учебы! Вы ходили в «нейтральную» школу. То же, что делали ваши родители дома, теперь делали ваши учителя в школе. Они учили вас придерживаться «широких взглядов». Вы изучали естествознание или историю без упоминания о Боге. Вас обучали во всех отношениях объективно.

Конечно, сейчас вы все знаете лучше. Вы понимаете, что все это было просто  воображением. Чтобы быть «объективным», необходимо всего лишь обладать особым видом предубеждений. Идея индифферентности – это просто бесцветная одежда, покрывающая негативное отношение к Богу. Во всяком случае, должно быть понятно, что тот, кто не за Бога христианства, тот против Него. Видите, весь мир принадлежит Ему, и вы – Его творение, и как таковой должны признать тот факт, что, едите ли, пьете или иное что делаете, вы все должны делать, почитая Его. Бог говорит, что вы живете, так сказать, в Его имении. И в Его имении повсюду расположены огромные знаки, подтверждающие права собственности, чтобы даже тот, кто мчится со скоростью 120 км в час, не мог не прочесть их. Бог Библии заявляет, что каждое событие в этом мире имеет на себе Его неизгладимый отпечаток. Как же тогда вы можете быть безучастным по отношению к такому Богу? Прогуливались ли вы когда-нибудь неторопливо четвертого июля по Вашингтону, размышляя о том, принадлежит ли кому-нибудь мемориал Линкольна? Смотрели ли вы на «доблесть прошлого», государственный флаг США, высоко развевающийся на флагштоке, и задавались ли вопросом: означает ли он что-нибудь? Требует ли он чего-нибудь от вас, врожденного гражданина Америки? Вы заслуживали бы судьбы «человека без страны», если бы, как американец,  безучастно относились к Америке. В гораздо более глубоком смысле вы заслуживаете вечной жизни без Бога, если не признаете Его своим Богом и не прославляете Его как своего Творца. Вы не смеете использовать мир, сотворенный Богом, и менее всего себя самого, носителя Его образа, для каких-то своих собственных конечных целей. Когда Ева стала безучастной по отношению к Богу и дьяволу, то она фактически сразу оказалась на стороне дьявола!

Вы вновь взволнованы. Сядьте и успокойтесь. Вы же непредубежденный и беспристрастный человек, не так ли? И вы научились считать, что любая гипотеза, как и учение о жизни, имеет право быть услышанной наравне с любой другой, не так ли? В конце концов, я всего лишь прошу посмотреть, что же включает в себя христианская концепция Бога. Если Бог христианства существует, то доказательства Его существования столь многочисленны и очевидны, что не верить в Него было бы антинаучно и греховно. Например, когда д-р Джоад говорит: «Доказательства существования Бога далеки от очевидности», исходя из соображения, что если бы они были явны, все верили бы в Него, – он уклоняется от предмета спора. Если Бог христианства действительно существует, доказательства этому должны быть ясными. И, следовательно, причиной, почему «все» не верят в Него, есть всеобщее ослепление грехом. Все носят розовые очки. Вы слышали историю о долине слепых? Молодой человек, отправившись на охоту, упал в пропасть и оказался в долине слепых. Из нее не было выхода. Когда он говорил о том, что видел солнце и цвета радуги – слепые не понимали его, но одна прекрасная девушка поняла его, когда он заговорил на языке любви. Отец этой девушки не давал согласия на брак с безумцем, так часто говорившем о не существующих вещах. Но великий психолог университета слепых предложил вылечить молодого человека от его безумия, зашив ему глаза. Итак, они убеждали его в том, что он будет «нормальным», как и все остальные. Но простодушный зрячий человек продолжал заявлять, что он действительно видел солнце.

Итак, пока мы пьем чай, я предлагаю прооперировать не только ваше сердце, чтобы изменить вашу волю, но также и глаза, чтобы изменить мировоззрение. Но погодите. Нет, я вовсе не предлагаю оперировать. Я сам не могу сделать ничего подобного. Я просто спокойно навожу вас на мысль о том, что, возможно, вы мертвы, и, наверное, слепы, и оставляю вас самих поразмышлять над этим. Если есть необходимость в операции, то она должна быть совершена Самим Богом.

Следующие годы учебы

Тем временем давайте закончим нашу историю. Я приехал в эту страну, когда мне было десять лет, и через  несколько лет решил учиться, чтобы затем нести служение. Для этого нужно было пройти предварительное обучение в христианской подготовительной школе и колледже. Все мои учителя однажды пообещали преподавать свои предметы с христианской точки зрения. Представьте, преподавание с христианской точки зрения не только религии, но и алгебры! Так и произошло. Нам говорили, что все данные во всех своих отношениях, будь то численные или какие-либо другие, являются тем, чем они есть, благодаря всеобъемлющему Божьему плану относительно них. Таким образом, сами определения чего-либо были бы не просто неполными, но в корне неверными, если бы Бог был упущен из виду. Разве мы не слышали о взглядах других людей? Неужели мы не слышали об эволюции или об Эммануиле Канте, величайшем  философе, который решительно указывал на то, что все доводы, подтверждающие существование Бога, были логически непоследовательными? О, да, мы слышали обо всех этих вещах, но нам были представлены опровержения, и их нам оказалось достаточно.

В семинариях, в которых я учился, а именно в семинариях Кальвин и Принстон, до  реформы последней в сторону полумодернистского курса в 1929 году, ситуация была почти такой же. Так, например, д-р Роберт Дик Уилсон обычно говорил нам, и, насколько мы могли понять другие языки, показывал нам из документов, что «более древние критики» ничего не сделали для того, чтобы объективно разрушить нашу детскую веру в Ветхий Завет как Слово Божье. Подобным образом д-р Грешам Мейчен и другие обосновали свои утверждения, что новозаветное христианство интеллектуально оправдано, и что Библия права в своих требованиях. Вы можете оценить их аргументы, самостоятельно прочитав их. Одним словом, я много раз с разных точек зрения слышал изложение истории христианства и учение о Боге, на котором она строится, от тех, кто верил в это и был более всего способен истолковать ее значение.

Рассказ этой истории, я надеюсь, помог сделать основные вопросы простыми и ясными. Теперь вы, несомненно, хорошо понимаете, что же это за Бог, о Котором я говорю. Если мой Бог существует, то именно Он был все во всем для моих родителей и учителей. Это был Он – Тот, Кто определил все обстоятельства, в которых я находился в юные годы жизни. И именно Он   определил все те обстоятельства, в которых находились вы в свои ранние годы жизни. Бог, Бог христианства – Всеведающий Бог!

Всеведающий Бог равно и Всезнающий. Бог, Который управляет всем в мире, должен управлять и «намерением Своей воли». Если бы Он не делал этого, Он Сам был бы поставлен в определенные условия. Таким образом, я считаю, что моя вера, а ваше неверие в Него одинаково были бы бессмысленны, если бы не Он.

Выдвинутые возражения

К этому времени вам, вероятно, стало интересно, действительно ли я когда-нибудь слышал возражения, выдвинутые против веры в такого Бога. Что ж, думаю, да. Я слышал их от моих учителей, которые пытались отреагировать на нее. Я также слышал их от учителей, которые полагали, что на нее нельзя найти ответ. В то время, когда я учился в Принстонской семинарии, я посещал летние курсы в Чикагской теологической школе. Естественно, я там услышал полностью изложенный современный или либеральный взгляд на Священное Писание. А после окончания семинарии я провел два года в Принстонском университете, готовя дипломную работу по философии. Были подробно изложены различные теории современной философии и защищены очень компетентными людьми. Одним словом, мне было предоставлено такое же полное изложение причин для неверия, какое я имел и для оправдания веры. Я полностью услышал обе стороны, которые верили в то, чему они учили.

Вы вынудили меня сказать это своим выражением лица. Сами ваши жесты выдают, что вы не можете понять, как человек, знакомый с фактами и аргументами, представленными современной наукой и философией, может верить в Бога, Который действительно сотворил мир, Который, согласно замыслу, действительно направляет все в этом мире к тому итогу, который Сам предназначил для него. Что ж, я лишь один из многих, кто придерживается старой веры, зная полную картину того, что сказано современной наукой, современной философией и современной библейской критикой.

Понятно, что я не могу вступить в дискуссию обо всех фактах и причинах, выступающих против веры в Бога. Есть люди, которые сделали исследование Ветхого или Нового Завета исследованием всей своей жизни. Именно их работы вы должны прочитать для подробного опровержения пунктов библейской критики. Другие специализируются в области физики и биологии. Я должен направить вас к ним для обсуждения многих моментов, связанных с такими вопросами как эволюция. Но есть нечто, что лежит в основании всех этих обсуждений. И это именно то, о чем я сейчас хочу поговорить.

Вы можете подумать, что я полностью себя разоблачил. Вместо того, чтобы говорить о Боге как о чем-то смутном и неопределенном, в манере модерниста, учеников Барта или мистика, где бог так бессодержателен и безжизнен, чтобы предъявлять какие-либо требования к людям, я нагрузил представление о Боге «старомодной» наукой и «противоречивой» логикой. Кажется, будто бы я добавил новые оскорбления, представив наиболее нежелательного Бога, которого я только мог отыскать. Должно быть, вам будет очень легко разоблачить меня. Я вижу, вы готовы за моей спиной объяснить множество фактов, взятых из стандартных университетских учебников по физике, биологии, антропологии и психологии или сокрушить меня тяжелой артиллерией, взятой из известной книги Канта «Критика чистого разума». Я уже довольно много раз бывал в подобных ситуациях. И прежде чем вы возьмете на себя труд вновь пойти в наступление, я хочу предварительно обсудить один вопрос. Я уже ссылался на него, когда мы говорили о вопросе критерия или стандарта.

Дело вот в чем. Мы увидели, что, не веря в Бога, вы не считаете себя Божьим творением. И, не веря в Бога, вы не считаете, что Вселенная была сотворена Богом. То есть, вы  воспринимаете мир как место своего существования. И вот, если вы в действительности Божье творение, тогда ваша нынешняя позиция по отношению к Нему является совершенно  несправедливой. В таком случае, это еще и оскорбление для Него. А оскорбляя Бога, вы навлекаете на себя Его недовольство. Вы и Бог как бы «не разговариваете друг с другом». И у вас есть очень хорошие основания для того, чтобы пытаться доказать, что Бога не существует. Если Он на самом деле существует, Он накажет вас за пренебрежение Им. По этой причине вы и носите розовые очки. Это определяет все, что вы говорите об обстоятельствах и причинах неверия в Него. Вы устраиваете охоту и пикники, не спросив Его разрешения. Вы взяли виноград в Божьем винограднике, не заплатив ренты, и оскорбили Его представителя, который попросил вас заплатить за плоды.

Сейчас я должен принести вам свои извинения. Мы, верующие в Бога, не всегда проясняем это утверждение. Мы с вами не раз говорили о фактах и о здравых причинах, как будто мы пришли к общему выводу о том, чем они действительно являются. Во время нашей дискуссии о существовании Бога мы часто допускали, что и вы, и я имеем определенную область знаний, в которой наши взгляды сходятся. Но на самом деле, мы не предполагали, что вы верно понимаете какую-то реальность в каком бы то ни было аспекте жизни. В действительности мы полагали, что на вас надеты розовые очки и тогда, когда вы говорите о цыплятах и коровах, и тогда, когда говорите о жизни грядущей. Нам следовало бы сказать вам об этом яснее. Но нам было действительно немного неудобно от того, что вам это могло показаться очень странной или крайней позицией. Мы так боялись оскорбить вас, что оскорбили нашего собственного Бога. Но мы больше не смеем представлять нашего Бога как более слабого или менее требовательного, чем Он есть на самом деле. Он хочет, чтобы Его представили как Всеведающего, как основание, на котором должны стоять даже отвергающие Его.

И вот, представив мне все свои доводы и причины, вы допустили, что такого Бога не существует. Вы посчитали само собой разумеющимся то, что вам не нужно никакого другого основания вне вас самих. Вы приняли независимость своего собственного опыта. Вследствие этого, вы неспособны, то есть, не желаете принять как факт любое обстоятельство, которое бросило бы вызов вашей самостоятельности. И вы вынуждены назвать противоречием то, что не вмещается в вашу интеллектуальную схему. Вы помните, что делал старый Прокруст? Если его посетители были слишком высокими, то он понемногу укорачивал их с каждой стороны; если они были слишком низкими, он растягивал их. Чувствую, что нечто похожее вы сделали с каждым фактом человеческого опыта. Я прошу вас критически относиться к своему основному предположению. Не обратиться  ли вам к основам своего собственного опыта, чтобы посмотреть, что там накопилось, пока вы там и сям занимались поверхностным осмотром жизни? Вы можете быть очень удивлены тем, что там найдете.

Чтобы объяснить, что я имел в виду, показывая, как современные философы и ученые обращаются с фактами и доктринами христианства, я проиллюстрирую сказанное.

Учение о сотворении является фундаментальным для всех фактов и доктрин христианства и, следовательно, касается веры в Бога. Современные философы и ученые в целом заявляют, что придерживаться подобного учения или верить подобному факту означает отрицать свой собственный опыт. Они не просто имеют в виду, что момент творения никого не было, чтобы посмотреть, как все было сотворено, но в более глобальном смысле – что это логически невозможно. Они утверждают, что это нарушило бы фундаментальные законы логики.

Широко используемый аргумент против учения о сотворении восходит к Канту. Точнее он может быть выражен словами более современного философа Джеймса Ворда: «Если мы пытаемся постичь Бога в отрыве от мира, то нет ничего, что могло бы привести нас к творению» (Realm of Ends, стр. 397). То есть, если Бог вообще должен быть связан со Вселенной, Он должен подчиниться ее условиям. Это старая доктрина сотворения. Она говорит о том, что Бог стал причиной существования мира. Но что мы подразумеваем под словом «причина»? В нашем случае это то, что логически соотносится со словом «результат». Если есть результат, то должна быть и причина, и если есть причина, то должен быть и результат. Если Бог был причиной появления мира, следовательно, мир должен существовать, потому что Бог не мог не получить результата. Таким образом, можно сказать, что результат может быть причиной причин. Поэтому наш опыт не может признать другого Бога, кроме Того, Который зависит от мира настолько же, насколько мир зависит от Него.

Бог христианства не может отвечать таким требованиям независимого человека. Он заявляет о Своей вседостаточности. Он утверждает, что сотворил этот мир не из необходимости, а по Своей доброй воле. Он утверждает, что не изменился в Себе, когда сотворил этот мир. Поэтому можно сказать, что Его существование невозможно, а учение о сотворении  – абсурдно.

Учение о провидении также находится в конфликте с опытом. Это вполне естественно. Тот, кто отвергает сотворение, должен, рассуждая логически, отвергать и провидение. Если все в этом мире управляется Божьим провидением, тогда, говорят нам, не может быть ничего нового, а история – всего лишь танец марионеток.

Итак, вы видите, что я мог бы представить огромное количество фактов в пользу существования Бога. Я мог бы сказать, что каждый результат нуждается в причине. Я мог бы указать на поразительное строение глаза как доказательство Божьего замысла в природе. Я мог бы обратиться к истории человечества, в прошлое, чтобы показать, что она направлялась и контролировалась Богом. Все эти свидетельства оставили бы вас безразличными. Вы бы просто сказали, что как бы мы ни объясняли реальность, мы не можем  привнести туда Бога. Вы продолжаете повторять, что мы, люди, употребляем слова "причина" и "цель" по отношению к вещам, окружающим нас, потому они, кажется, действуют, как мы сами, но это и все, что мы можем сказать.

И когда вам представляют надлежащие доказательства в пользу христианства, реакция та же. Если я обращу ваше внимание на то, что пророчества Священного Писания исполнились, вы просто ответите, что мне и  другим это просто кажется, а предсказать будущее из прошлого никому невозможно. Если бы так было, все стало бы опять неизменным, а история потеряла бы новизну и свободу. 

Далее, если бы я указал на многочисленные чудеса, история повторилась бы опять. Чтобы проиллюстрировать это, я процитирую покойного д-ра Уильямса Адамса Брауна, выдающегося современного богослова. «Возьмите любое из чудес прошлого, – говорит Браун, – непорочное зачатие, возвращение к жизни Лазаря, воскресение Иисуса Христа. Полагаю, что вы можете доказать, что эти события происходили именно так, как о них и сказано. Чего вы достигли? Вы показали, что наше предыдущее представление о пределах возможного необходимо  расширить; что наши старые обобщения были слишком узкими и сейчас нуждаются в пересмотре; что собираются проблемы вокруг происхождения жизни и ее обновления, о которых мы до настоящего времени даже не знали. Но единственное,  чего вы не показали и чего на самом деле не можете показать, это то, что чудо случилось. Ввиду этого должен признаться, что эти проблемы являются по своей сути неразрешимыми, и они не могут быть решены до тех пор, пока не будут проведены все возможные испытания» (God at Work, Нью-Йорк, 1933, стр. 169). Вы видите, с какой уверенностью Браун использует оружие логической невозможности против идеи чуда. Многие из более ранних критиков Священного Писания ставили под сомнение свидетельство чуда на этот или другой момент. Они как будто совершали медленное, постепенное вторжение на остров христианства. С другой стороны, Браун сразу же улаживает вопрос с помощью эскадрильи  пикирующих боевых самолётов с неба. Любые блиндажи, которые он не может уничтожить незамедлительно, он ликвидирует позже. Он первым хочет получить быстрый контроль над всем полем боя. И он так поступает, открыто используя закон непротиворечия. Фактически, говорит Браун, возможным является лишь то, что я могу логически связать, согласно моим законам логики. Таким образом, если чудесам недостает репутации научных, чтобы быть признанными как реальные факты, тогда они должны просить о разрешении на въезд в таможенном порту на материк научного стремления. А разрешение будет дано, как только они пройдут небольшую процедуру обобщения, которая лишит их уникальности. Чудеса должны получить гражданство, если они хотят голосовать в республике науки и иметь там хоть какое-нибудь влияние.

Теперь посмотрите на четыре пункта, которые я назвал – творение, провидение, пророчество и чудеса. Вместе они представляют собой целостность христианского теизма. Вместе они содержат в себе то, что заключается в самой идее Бога, и в том, что Он совершил для других и для нас. Неоднократно и разными способами доказывалась очевидность всего этого. Но у вас под рукой всегда есть подходящий и эффективный ответ: «Это невозможно! Этого не может быть!» Вы ведете себя как начальник почтового отделения, который получил огромное количество писем, адреса на которых указаны на иностранных языках. Он говорит, что они будут доставлены, как только люди, отправившие их, напишут адреса на правильном английском языке. А до тех пор они должны находиться в отделе невостребованных писем. Главным среди всех возражений обычного философа и ученого, выступающего против доказательств существования Бога, является утверждение или предположение о том, что принятие подобных доказательств разрушило бы правила логики.

Я вижу, вы зеваете. Давайте остановимся и поужинаем. Поскольку в этой связи есть еще один момент, который я должен озвучить. Несомненно, в какой-то момент вашей жизни вы были на приеме у дантиста. Стоматолог сверлит глубже, а затем еще немного глубже, и, в конце концов, добирается до нерва зуба.

Сейчас, прежде чем я затрону нерв вопроса, я должен вновь извиниться. Тот факт, что так много людей оказывается лицом к лицу с полным изложением доказательств Божьего бытия  и до сих пор не верит в Него, весьма удручает нас. Поэтому мы приняли отчаянные меры. Стремясь добиться вашей доброжелательности, мы вновь скомпрометировали нашего Бога. Отмечая тот факт, что люди не понимают, мы признали: трудно понять то, что они должны понять. Имея большое желание приобретать людей для Христа, мы допустили, что очевидность существования Бога является лишь вероятно  убедительной. И от этого фатального признания мы опустились еще на ступень ниже до той точки, где мы признали или фактически признали, что это на самом деле не убедительно. И таким образом мы прибегнули к свидетельству вместо аргументов. В конце концов, говорим мы, Бога находят не в конце дискуссии, Бога находят в сердцах. Таким образом, мы просто свидетельствуем людям, что однажды мы были мертвы, а сейчас живы, что некогда мы были слепы, а сейчас видим, и отказываемся от всяких интеллектуальных дискуссий.

Вы полагаете, что наш Бог одобряет такое отношение Своих учеников? Я так не считаю. Бог, Который заявляет, что сотворил все и оставил на этом Свой отпечаток, не предполагает, что есть какое-то оправдание для тех, кто отказывается понимать. Более того, такой порядок обречен на провал. Если кто-нибудь из вашего родного города Вашингтона стал бы отрицать всякое существование, например, правительства Соединенных Штатов, не отвели бы вы его на некоторое расстояние вниз по течению Потомака и не доказали бы ему, что правительство все-таки существует? Подобным образом ваш опыт и свидетельство возрождения будут бессмысленными за исключением объективной правды объективных фактов, которые стоят за ними. Свидетельство, которое не является аргументом, не может быть свидетельством, так же как аргумент, не являющийся свидетельством, не может быть аргументом.

Давайте пока отложим это в сторону и посмотрим, что с нашим свидетельством будет делать современный психолог религии, который стоит на том же основании, что и философ. Он различает необработанный исходные факт и его причину, давая мне исходный факт, и сохраняя в памяти разъяснение причины. У профессора Джеймса Луба, выдающегося психолога из Брин-Мора, типичная методика. Он говорит: «Реальность любого данного факта, непосредственного переживания (в том смысле, в котором этот термин употребляется здесь), не может быть подвергнута сомнению: когда я чувствую холод или тепло, грусть или радость, когда я удручен или уверен в себе, когда мне холодно, я грустный, удрученный и т. д.,  то каждый аргумент, который может быть выдвинут, чтобы доказать мне  обратное, естественно, абсурден; непосредственное переживание не может оспариваться; оно не может быть ошибочным». На поверхности все это кажется очень ободряющим. Иммигрант надеется на легкое и скорое разрешение на въезд. Тем не менее, ему все еще необходимо перебраться через остров Эллис.[1] «Но если исходные данные переживания не подвержены  критике, то причины, приписываемые им, подвержены. Если я скажу, что своим чувством холода я обязан открытому окну, или состоянием ликования – наркотикам, а возрожденным бесстрашием – Богу, тогда мое утверждение выходит за рамки моего непосредственного переживания; я описал его причину, а эта причина может быть правильной или неправильной» (God or Man, Нью-Йорк, 1933, стр. 243). И таким образом иммигрант должен прождать на острове Эллис миллион лет. Другими словами, я, как верующий в Бога через Христа, утверждаю, что я рожден свыше посредством Святого Духа. Психолог скажет, что это исходный факт переживания и как таковой – неопровержимый. Мы не отрицаем этого, говорит он. Но для нас это ничего не значит. Если вы хотите, чтобы это для нас что-то значило, вы должны найти причину своему переживанию. Затем нам следует проверить эту причину. Чем было вызвано ваше переживание: опиумом или Богом? Вы скажете «Богом». Но это невозможно с тех самых пор, когда мы, как философы, показали, что верить в Бога логически противоречиво. Вы можете вернуться в любое время, когда измените свое мнение относительно причины вашего возрождения. Мы будем рады видеть вас и приветствовать как гражданина нашего государства, если только вы предъявите документы о принятии в гражданство!

Мне кажется, что дела приняли скверный оборот. Вначале мы согласились говорить друг другу только правду. Если я чем-нибудь оскорбил вас, то это произошло потому, что я не смею, даже ради вашего расположения, оскорблять моего Бога. А если я ничем не оскорбил вас, значит, я ничего не сказал о моем Боге. Ибо что на самом деле вы совершили, обработав данные о вере  в Бога, это то, что вы посчитали себя Богом. Вы ограничили свой разум стандартами возможного и невозможного. Таким образом, вы фактически решили никогда не рассматривать факт, который указывает на Бога. Факты, чтобы вообще быть фактами, имеющими достойную научную и философскую репутацию,  должны иметь на себе ваш отпечаток вместо Божьего, свидетельствующий об их виртуальном творце.

Конечно, я понимаю, что вы не претендуете на то, чтобы создать красное дерево или слона. Но в сущности вы утверждаете, что красное дерево и слоны не могут быть сотворены Богом. Вы слышали о человеке, который не хотел ни видеть, ни быть фиолетовой коровой. Что ж, вы фактически решили, что никогда не увидите или не будете сотворенной сущностью. Вместе с сэром Артуром Эддингтоном вы говорите нечто подобное: «То, что моя сеть не может поймать, не является рыбой».

Я также и не предполагаю, что, встретившись однажды лицом к лицу с этим обстоятельством, вы сможете изменить свое отношение. Не больше, чем эфиоп может изменить цвет своей кожи или леопард – свои пятна, вы можете изменить свое отношение. Вы так надежно зацементировали розовые очки на своем лице, что не можете снять их, даже когда спите. Фрейд даже мельком не заметил греховности греха и того, как он руководит человеческим сердцем. Только великий Врач через Свою искупительную Кровь на кресте и дар Святого Духа может снять эти розовые очки и сделать вас способными видеть факты такими, какими они есть, факты как доказательство, как неопровержимое доказательство существования Бога.

Теперь уже должно быть довольно ясно, в какого Бога я верю. Это Всеведающий Бог. Это Бог, сотворивший все, Который Своим Провидением обусловил мою молодость, сделав меня верующим в Него, и Который в моей дальнейшей жизни Своей благодатью все еще дает мне желание верить в Него. Это Бог, Который также руководил и вашей молодостью и, очевидно, пока не даровавший вам способность поверить в Него.

Вы можете ответить на это: «Какой тогда смысл в этих убеждениях и рассуждениях?» В этом как раз много смысла. Видите ли, если вы действительно творение Божье, то вы всегда можете прийти к Нему. Когда Лазарь был в могиле, он, тем не менее, был достижим для Христа, Который и возвратил его к жизни. Это то, на что полагаются все истинные проповедники. Блудный сын считал, что он ловко вырвался из-под влияния отца. В действительности, отец контролировал «дальнюю страну», в которую тот отправился. Так мы рассуждаем. Истинное рассуждение о Боге то, которое твердо придерживается Бога как единственного, Кто придает смысл любому человеческому аргументу. И такое аргументирование, у нас есть право полагать, будет использоваться Богом для того, чтобы сломить одноконный дилижанс человеческой независимости.

Но сейчас я вижу, что вы хотите уйти домой. И я не осуждаю вас – последний автобус отходит в двенадцать. Я хотел бы поговорить в другой раз. Я приглашаю вас на обед в следующее воскресенье. Но я разоблачил вас, так что, наверное, вы больше не придете. Хотя, возможно, и придете. Это зависит от воли Отца. В глубине души вы очень хорошо понимаете, что то, что я о вас сказал, правда. Вы знаете, что в вашей жизни нет единства. Вы не желаете верить в Бога, Который по Своему желанию дает вам единство, в котором вы нуждаетесь. Вы говорите, что такой Бог не учитывает ничего нового. Таким образом, вы обеспечиваете свое собственное единство. Но это единство, согласно вашему определению, не должно разрушать того, что является полностью новым. Поэтому оно должно противостоять совершенно новому и никогда вообще не касаться его. Таким образом, согласно вашей логике, вы говорите о возможном и невозможном, но весь этот разговор висит в воздухе. По вашим  стандартам, это никогда не может иметь ничего общего с реальностью. Ваша логика требует рассмотрения вечных и неизменных вопросов, а ваши факты являются вещами всецело изменяющимися, это как небо и земля. Таким образом, вы превратили свой собственный опыт в абсурд. Будучи расточительным, вы оказываетесь у свиного корыта, но может случиться так, что, в отличие от расточительного сына, вы откажетесь возвращаться в дом отца.

С другой стороны, веруя в Бога, я имею единство в своем опыте. Но, конечно, не такое единство, которого хотите вы. Не то единство, которое является результатом моего собственного определения того, что возможно. Но единство, которое выше и главнее моего. На основании Божьего наставления я могу искать факты и находить их, заранее не разрушая. На основании Божьего наставления я могу быть хорошим физиком, хорошим биологом, хорошим психологом или хорошим философом. Во всех этих областях я использую свои способности логической классификации для того, чтобы увидеть столько порядка в мироздании Бога, сколько это дано увидеть творению. Эти единства или системы, которыми я пользуюсь, являются истинными, поскольку они – подлинные указатели на основное или первоначальное единство, которое находится в Божьем замысле.

Оглядываясь вокруг себя, в каждом аспекте жизни я вижу и порядок, и беспорядок. Но я смотрю и на первое, и на второе в свете Великого Создателя порядка, Который является первопричиной всего этого. У меня нет нужды отрицать ни порядок, ни беспорядок в интересах оптимизма или пессимизма. Я знаю способных биологов, неустанно исследующих холмы и долины, чтобы доказать, что по отношению к человеческому телу учение о сотворении не является истинным, и все это лишь для того, чтобы согласиться с тем, что недостающего звена все еще не достает. Я знаю и выдающихся психологов, внимательно и глубоко изучающих подсознание, сознание детей и животных, чтобы доказать, что, со всем уважением к человеческой душе, учение о сотворении и провидении не является истинным, и все это лишь для того, чтобы  согласиться с тем, что пропасть между сознанием человека и животного так же огромна, как и всегда. Я знаю людей, изучающих логику и научную методологию, которые обращаются к трансцендентальному,  чтобы найти такое обоснование, которое бы не уничтожилось постоянно меняющимся потоком совершенно нового, и  все это лишь для того, чтобы сказать, что они не могут найти мост, ведущий от логики к реальности и от реальности к логике. Тем не менее, я все-таки считаю, что многое из всего сказанного, является истиной. Мне необходимо лишь перевернуть их сообщения наизнанку, поставив Бога, а не человека, центром всего, и я имею чудесную демонстрацию фактов такими, какими  Бог предназначил мне их видеть. 

И если мое единство  всеобъемлющее и достаточно для того, чтобы включать в себя попытки тех, кто отвергает его, тогда оно достаточно велико даже для того, чтобы заключать в себе и то, что не могут понять возрожденные. Единство, которое я имею – это единство ребенка, который гуляет по лесу со своим отцом. Ребенку не страшно, потому что с ним его отец, который все знает и может справиться с любой ситуацией. Таким образом, я готов допустить, что существуют некоторые «сложности» в отношении веры в Бога и Его откровения в природе и Писании, которые я не могу разрешить. На самом деле существует некая тайна во взаимосвязи с любым фактом, который мне встречается, ибо причиной этому есть то, что все факты находят свое окончательное объяснение в Боге, Чьи мысли и пути выше моих. А это именно такой Бог, Который мне нужен. Без такого Бога, без Бога Библии, надежного Бога, самодостаточного Бога, не было бы ни в чем опоры. Ни один человек не может ничего объяснить, исходя из своих наблюдений,  но лишь тот, кто верит в Бога, имеет право полагать, что объяснение вообще существует.

Таким образом, вы видите, когда я был молод, мне дали разностороннее образование, и  я не мог не поверить в Бога. Теперь, когда я стал старше, я по-прежнему не могу не верить в Него. Но теперь я верю в Бога, потому что осознаю, что если Он не Всеведающий, тогда жизнь – хаос.

Я не стану обращать вас в веру в конце своей дискуссии. Думаю, эта дискуссия имеет смысл. Я полагаю, что вера в Бога не просто настолько же здравая, как и другая вера, или она немного, а, возможно, и более истинная, чем другая вера; я скорее придерживаюсь мнения, что пока вы не поверите в Бога, ни во что другое логически вы не можете верить. Но поскольку я верю в такого Бога, Который поместил и вас, и меня в определенные условия, я знаю, что вы можете, к собственному удовольствию, с помощью биологов, психологов, логиков и библейских критиков свести все, что я сказал сегодня днем и вечером, к окольным блужданиям неисправимого сторонника подчинения авторитетам. Что ж, мои блуждания, что и говорить, были окольными; они заставили все вращаться вокруг Бога. А теперь я оставлю вас с Ним, и с Его милосердием.