Введение

Может показаться странным, что у кого-то возникает желание обсуждать полемическое богословие в то время, когда людей больше интересует экуменизм и миролюбие, чем полемика. Более того, полемическое богословие часто доказывало свою безрезультатность. В большинстве случаев христиане не смогли убедительно доказать оппонентам свою точку зрения. Они проявляли вспыльчивость, игнорировали некоторые довольно важные предписания Библии и в результате им не удалось убедить в своих взглядах очень многих людей – иногда даже самих себя! В такой ситуации вполне понятно желание не рассматривать подобную тему вообще.

Господь призывает нас подвизаться за веру (Иуд. 3). Это не означает, что мы при любой возможности должны вступать в споры.  «Подвизаться за веру» означает, что мы никогда не должны идти на компромисс, твердо отстаивать свои убеждения, свою веру в Бога, ни на мгновение не сомневаясь в своих взглядах. Следовательно, мы должны быть готовы в различных ситуациях и на различных уровнях встретиться лицом к лицу с людьми, которые будут иметь иную точку зрения.  В некоторых вопросах христианской доктрины мы расходимся с ними во взглядах. Мы не соглашаемся с некоторыми нюансами церковного управления. Мы не согласны с некоторыми задачами, которые должна исполнять церковь.

Если мы внимательно рассмотрим принципы, которые я хотел бы изложить в данной статье, мы обнаружим их ценность не только в области религии, но также в сфере политики, бизнеса и семьи. Кто не сталкивался хотя бы время от времени с людьми, которые не разделяли ваших взглядов? Происходит ли это между мужьями и женами, родителями и детьми, сотрудниками на работе или прихожанами в церкви, нам всем необходимо понять – невозможно жить без разногласий. Поэтому важно обнаружить для себя определенные основные принципы, которые помогут нам правильно относиться к тем, кто имеет другую точку зрения.

Необходимо задать себе три основных вопроса. Но я особо хотел бы обратить ваше внимание на то, что их нужно задавать в строго определенном порядке: 1) что я должен человеку, который имеет другую точку зрения? 2) чему я могу научиться у человека, который имеет другую точку зрения? 3) как я могу справиться с человеком, который имеет другую точку зрения?

Что я должен человеку, который имеет другую точку зрения?

Многие люди не придают особого значения первым двум вопросам и сразу же бросаются в бой: «Как я могу справиться с этим? Как мне одним аргументом отправить своего оппонента в нокаут, чтобы уничтожить все возражения и различия?» Вполне очевидно, что если мы с самого начала перескакиваем к третьему вопросу, вряд ли мы сможем одержать победу над инакомыслящими. Поэтому я считаю, что прежде всего мы должны рассмотреть свои обязанности. На нас возложены определенные обязанности перед людьми, чьи взгляды отличаются от наших.  В эти обязанности не входит наше согласие с ними. Мы обязаны нести истину, которая должна занимать главное место в споре с любым человеком. Мы не имеем права соглашаться с тем, кто не в истине. Мы даже не имеем права приуменьшать важность наших разногласий. Следовательно, мы не должны им ни нашего согласия, ни равнодушия. Но что же мы должны человеку, кем бы он ни был, который имеет иное мнение? Мы должны ему то, что должны и каждому человеку – любовь. Мы должны  относиться к нему так, как хотели бы, чтобы он относился к нам (Мф. 7:12).

Как же мы хотим, чтобы к нам относились? Прежде всего, мы хотим, чтобы люди знали, о чем мы говорим и что имеем в виду. Если мы желаем заявить о наших противоречиях, мы должны изо всех сил постараться понять человека, который с нами не согласен. Возможно, наш собеседник  издавал книги или статьи. Нам следует ознакомиться с его работами. Нельзя заявлять о серьезных противоречиях, если мы не желаем прочитать имеющуюся литературу. Человек, чьи взгляды отличаются от наших, должен убедиться в том, что мы внимательно прочитали и попытались понять все, что было им написано. В случае устного диалога, когда нет доступного письменного материала, мы обязаны учтиво выслушать все аргументы человека, который не согласен с нами. Вместо того чтобы наброситься на человека в тот момент, когда он остановился перевести дыхание, мы должны сконцентрировать свое внимание на точном понимании позиции нашего оппонента.

Д-р Корнелиус Ван Тил приводит отличный пример относительно вышесказанного. Как вы знаете, он выразил свое решительное неодобрение богословию Карла Барта. Возражение было настолько решительным, что Барт заявил, что Ван Тил его просто не понял. Мне была предоставлена честь побывать в офисе д-ра Ван Тиля, и увидеть своими собственными глазами громоздкие тома «Церковной догматики» Барта (между прочим, эти книги были не на английском, а на немецком языке). Пролистывая книги, я не заметил ни одной страницы, на которой не были бы подчеркнуты предложения, написаны комментарии, не стояли бы восклицательные и огромное количество вопросительных знаков. Человек, сделавший это, мог с уверенностью сказать: «Я хорошо знаю Карла Барта. Я понимаю его позицию. Мне не нужно больше ничего подобного читать. Теперь я могу выдвинуть свою точку зрения». Каждый том, включая самые последние издания, свидетельствовал об очень тщательном исследовании. Поэтому, когда мы дискутируем, нам необходимо постараться узнать человека, чтобы не предаваться неосмысленной критике, а продвигаться от первоначальной точки зрения к полной осведомленности.

Однако и этого недостаточно. Кроме того, что человек сказал или написал, нам необходимо постараться понять, что он имеет в виду. Необходимо признать, что существуют так называемые «оговорки по Фрейду». Это означает, что некоторые озабоченные чем-то люди  могут оговориться  – сказать вместо нужного другое, похожее слово,  имеющее отношение к предмету их беспокойства. Поэтому я думаю, что в таких случаях будет очень полезно вкратце записывать высказывания оппонента, чтобы, если представится возможность, использовать их во время дискуссии. Но если человек просто не умеет правильно выражать свои мысли, не нужно загонять его в угол или оказывать на него давление. Мы должны постараться понять смысл того, что человек пытается нам сообщить. Иногда мы можем помочь оппоненту правильно выразить свои мысли.

Я столкнулся с подобным случаем у себя дома. Я заметил, что моя жена  иногда говорит: «Ты никогда не выносишь мусорное ведро». Собственно говоря, 12 января 1994 года я выносил мусорное ведро. Следовательно, слово «никогда» неуместно! Этот факт должен был немного ослабить силу упрека моей жены. Но я заметил, что своим доводом я ничего не добиваюсь. Такой ответ не добавляет ни радости, ни мира в моем доме. Но со временем я понял значение слов моей жены. Когда она говорит «никогда», она часто имеет в виду «редко» или «не так часто как должно быть». Когда она говорит «всегда», она имеет в виду «слишком часто» или «чаще, чем должно быть».

Вместо того чтобы придираться к словам «никогда» и «всегда», полезнее будет уделить внимание тому, что именно вызывает ее возражение. Действительно, я должен выносить мусорное ведро. Муж и отец, феминист он или нет, должен выносить мусорное ведро; и, следовательно, если я так не сделаю  хоть один раз, у моей жены будут веские причины для выражения недовольства. Споры по мелочам ни к чему хорошему не приведут. Я должен признать это и вместо того чтобы ссылаться на словарь, более прилежно выполнять свои обязанности.

Также общаясь с людьми, чьи взгляды отличаются от наших, мы не должны вдаваться в тонкости языкознания,  чтобы найти причину наброситься на своего оппонента из-за того, что он или она неправильно употребляют слова. Гораздо полезней с нашей стороны будет вникнуть в смысл сказанного, а затем вести дискуссию в соответствии с этим смыслом. Если мы не будем так поступать, дискуссии не получится,  так как наш собеседник будет говорить об одном, а мы – абсолютно о другом. Разговор не удастся, и результат будет разочаровывающим. Если мы действительно желаем быть понятыми и понимать своего собеседника, нам необходимо научиться понимать смысл его слов и не препираться об их значении.

Более того, я считаю, что мы должны постараться понять цели наших оппонентов. Чего они пытаются достичь? Чем объясняется их поведение? Что вызывает у них  неприятие? Что они пережили, возможно, трагическое, в своей жизни, что так сильно ожесточило их взгляды? Что их пугает и к чему они стремятся? Есть ли нечто, чего я также боюсь или к чему стремлюсь? Есть ли возможность с самого начала найти точку соприкосновения вместо того, чтобы занимать либо оборонительную, либо наступательную позицию?

В качестве примера я хотел бы упомянуть о ереси, распространившейся в IV веке нашей эры. Арий и многие его сторонники поставили под сомнение модализм – серьезное заблуждение в понимании Троицы, согласно которому Бог проявил Себя в трех формах или состояниях, как Отец, Сын и Святой Дух, и не являет Собой три отдельные Личности, Которые существуют вечно и имеют межличностные отношения друг с другом. С точки зрения Ария, традиционная доктрина полной божественности Сына и Святого Духа предполагала модалистический взгляд. Один из его самых ярых оппонентов – Маркелий из Анкира, по сути, являлся сторонником модализма. Аргументы, которые библейски и логически обосновывали доктрину полной божественности Сына, и, напротив, доказывали несостоятельность субординационализма Ария, были бы результативными, если бы не инстинктивный страх перед модализмом и доказательства его безосновательности. Со всем уважением к здравомыслию, мужеству и настойчивости Афанасия и Илария, которые непрестанно противостояли арианству, можно задуматься, смог ли бы более эффективный метод решения этого заблуждения подавить страх перед традиционным взглядом на модализм.

В разногласиях между кальвинизмом и арминианством необходимо понимать, что многие арминиане (возможно даже все) верят в то, что полный суверенитет Бога неизбежно предполагает отвержение всякой свободной воли, способности принимать решения и даже ответственности со стороны сотворенных разумных существ, таких как ангелы или люди.  Как и следовало ожидать, их приверженность  этим взглядам приводит к противостоянию кальвинизму в том виде, в котором они его понимают. Чрезвычайно важно для полемиста с кальвинистскими взглядами не отрицать подобную модальность поступков и решений нравственных субъектов, но в то же время оставаться приверженцем идеи, что логическая связь с Богом остается покрытой завесой тайны, и понимание этого выше ограниченной человеческой логики.

Кальвинист также не должен делать вывод, что евангельские арминиане отказываются от идеи божественного суверенитета, так как они отстаивают свободу человеческой воли. Вполне очевидно, что арминиане стремятся обратить в веру еще не спасенных людей, и признают господство Бога. В полемике с кальвинистами арминиане делают на этом особое ударение,  чтобы предоставить более ясное понимание позиции обеих сторон. Удивительно, что убежденные кальвинисты без зазрения совести поют многие псалмы Чарльза и Джона Уэсли, и наоборот, большинство арминиан не считают необходимым возражать против взглядов Исаака Уатта, Августа Топлади и Джона Ньютона.

Подводя итог, я бы хотел сказать, что наша обязанность перед нашими оппонентами дать им понять, что мы по-настоящему заинтересованы в них как в личностях, что мы не просто пытаемся выиграть спор или показать, насколько мы умны. Но мы желаем проявить свой искренний интерес к ним, желание научиться у них и помочь им.

Этот метод оказался особенно полезным для меня, так как он помогает мне объективно выступать против позиции, с которой я не могу согласиться. Прежде всего, необходимо убедиться, что человек, не соглашающийся с моими взглядами, присутствует в аудитории (либо читал мои материалы). Затем моя цель заключается в том, чтобы в точности и полно представить его точку зрения, не смешивая критику и факты. По сути, я стараюсь настолько полно и точно изложить позицию своего оппонента, чтобы он мог сказать: «Этот человек действительно понимает наши взгляды!» Но особенно приятно было бы услышать: «Я никогда раньше не слышал такого прекрасного изложения!» Таким образом я зарабатываю себе право на критику. Но прежде чем я приступлю к ней, необходимо показать свое правильное понимание позиции, против которой я выступаю.

Чему я могу научиться у человека, который имеет другую точку зрения?

Вопрос: «Что я должен человеку, который имеет другую точку зрения» очень важен, так как без него любая дискуссия обречена на провал. Истина, которую я постиг, должна быть изложена в духе любви и привлекательности. Иначе можно причинить ущерб истине, потому что она более является союзником любви, нежели враждебности (Еф. 4:15). Агрессивность или сарказм может указывать на ненадежность и необоснованность взглядов, когда человек действительно колеблется в своих убеждениях. Однако у Божьего слуги может возникнуть  праведное негодование в присутствии людей, «подавляющих истину неправдою» (Рим. 1:18). Это объясняет вспышки гнева у ветхозаветных пророков, открытое обвинение нашим Господом фарисеев и отношение апостолов к различным ересям и лицемерию в ранней церкви. Эти строгие суждения были больше предназначены для предостережения паствы, нежели для утверждения своего преимущества над людьми, которые настолько далеко отдалились от истины Божьей, что не осталось ни малейшей надежды на их восстановление (Пс. 138:19-22; Ис. 5:8-25; Дан. 5:26-30; Мф. 12:30-32; Деян. 7:51-53; Гал. 5:12; Откр. 22:15). Если у нас есть желание оказывать на таких людей влияние для их блага, нам чрезвычайно необходимо оставаться дружелюбными и милостивыми.

Удостоверившись, что наше внешнее отношение является правильным, мы должны убедиться в том, что наше внутреннее отношение преисполнено учтивостью. Нам необходимо задать вопрос: «Чему я могу научиться у человека, который имеет другую точку зрения?» Получение максимальной пользы из любой ситуации, с которой мы сталкиваемся, совсем не является предосудительным или эгоистичным. Напротив, очень неразумно упускать возможность научиться развивать навыки полемики, которые предоставляет нам любой диспут.

Могу ли я ошибаться?

Первое, к чему я должен быть готов – это узнать, что я могу ошибаться, а другой человек может быть прав. Очевидно, это не применимо к таким основополагающим истинам как божественность Христа или спасение по благодати. В этих вопросах под угрозой находится все строение христианской веры, и если мы допускаем сомнения, оно может стать неустойчивым. Но в отличие от вопросов, в которых Сам Бог не позволил нам сомневаться и колебаться, существует огромное количество областей жизни, в которых мы по своей природе склонны быть чрезвычайно самоуверенными и вполне вероятно можем заблуждаться. Не желая признавать своей ошибки, мы показываем, что больше заинтересованы в достижении собственной победы в споре и сохранении своей репутации, чем в исследовании и торжестве истины. Человек, который исправляет наше неправильное понимание, является нашим помощником, а не противником, и мы должны быть благодарны ему и не обижаться. Относительно нашей репутации: мы должны быть известны своей неизменной преданностью истине и не претендовать на непогрешимость, как Папа Римский в римско-католической церкви, которую мы осуждаем!

Наша репутация возрастет, если мы проявим готовность принять исправление в случае, если мы ошибаемся, а не будем упрямо придерживаться своих взглядов, в то время как все доказательства свидетельствуют об их ложности. Я должен с радостью принимать исправления – предупреждающий сигнал для меня! Я должен признать: «Я ошибался и рад, что вы исправили меня. Спасибо вам за помощь». Людей, не желающих признавать своих ошибок, можно назвать упрямыми, и они могут утратить всякое доверие.

Какие факты?

Кроме того, мы можем узнать от людей, чьи взгляды отличаются от наших, что наше изложение темы, хотя и является правильным, не  содержит в себе всей истины. Несмотря на то, что наше утверждение является истинным, определенные элементы истины могут остаться незамеченными из-за неумелого изложения. Например, мы можем быть настолько озабочены доказательством божественности Христа, что не оставим места для Его человеческой природы. Как кальвинист, я могу ставить особое ударение на суверенитете Бога и, таким образом, полностью исключить реальность присутствия человеческой воли. Если меня в таких случаях исправляют, я должен испытывать благодарность, а не возмущение. Дискуссия может заставить меня уделить больше внимания полноте откровения и предотвратить однобокий взгляд, в результате которого ущерб истине может быть нанесен не меньший, чем если бы была допущена ошибка.

Многие из основополагающих элементов христианства напоминают «двуполостную железную дорогу», если так можно сказать. Единство Бога и одновременно Божественная Троица, имманентность и тут же трансцендентность, Божий суверенитет и тут же реальность рационального решения, тело и душа, божественность и человечность Христа, оправдание и освящение, богодухновенность Писания и человеческое авторство, индивидуальная и общая ответственность. Существует и множество других примеров. Если один из факторов упускается, дискуссия будет напоминать попытки машиниста  обычного поезда ехать только по одной полосе железной дороги (здесь я не говорю о монорельсовой дороге!). Человек с противоположной точкой зрения может оказать прекрасную услугу, если будет побуждать меня представлять истину во всей ее полноте, и таким образом избегать заблуждений, возникающих в результате недостаточного выделения фактов, чрезмерного выделения фактов или упущений. Таким образом, мое мнение будет скорее «совершенным», нежели «незрелым»!

Какие опасности?

Я также могу научиться у людей с противоположной точкой зрения тому, что я недостаточно воспринимаю определенные опасности, которые подстерегают мою точку зрения, и в отношении которых я должен быть особенно настороже. Я могу обнаружить, что существуют определенные веские контраргументы, которым я раньше не уделял достаточно внимания. Я снова должен быть благодарен за предупреждающий сигнал, который мне посылает мой оппонент. Вместо того чтобы выражать недовольство противодействием, я должен принять вызов и представить свою точку зрения с соответствующими мерами безопасности и с готовностью к возможным возражениям со стороны оппонента. Например, обратите внимание на то, как богословы Вестминстера выразили понимание доктрины о вечных Божьих установлениях (ВИВ 3, 1).

Прежде всех времен Бог по Своему в высшей степени мудрому и святому соизволению свободно и непреложно предопределил все, что должно произойти. Но при этом Он не является создателем греха. Он не лишает Своего творения воли; не устраняет, но утверждает способность вторичных причин вызывать определенные следствия.

Три придаточных предложения после слов «но при этом» специально предназначены для того, чтобы предупредить непонимание и возможные возражения, которые обыкновенно возникают у арминиан и богословов с арминианским пониманием. Особая мудрость в установлении мер предосторожности в первой статье этой главы является плодом горького опыта, приобретенного за время полувековых дискуссий, которые способствовали богатому, сбалансированному и детальному выражению истины в Вестминстерском исповедании веры.

Во Франции перила или поручни, которые прикрепляют к мостам, балконам или набережным, называются «garde-fous», что означает «меры безопасности для сумасшедших». Они служат ограждением для предотвращения падения с края платформы. Люди, которые не согласны с нами, предоставляют нам возможность определить опасные зоны и построить там «garde-fous». Будет очень неразумно не воспользоваться такой возможностью.

Как насчет неясности?

Мы также можем услышать от наших оппонентов, что мы неправильно излагаем свои мысли и поэтому они нас неправильно поняли. Мы также можем взять для себя из этого урок, так как цель говорения (или писания) – это передача информации. Если мы не передаем информацию, нам лучше просто молчать. И если мы не умеем должным образом передавать собеседнику свои мысли, мы должны научиться говорить лучше. Если неясность все же остается, и она очевидна из реакции нашего собеседника, мы должны сделать свое изложение более понятным, полным, логически связанным и легко воспринимаемым.

Для этого у нас есть библейский пример. Например, апостол Павел был готов к возражениям, которые могли возникнуть из-за неправильного понимания его доктрины. В Послании к Римлянам 6:1 он пишет: «Что же скажем? Оставаться ли нам в грехе, чтобы умножилась благодать? Никак». Это возражение служит трамплином для более полного выражения его мыслей, чтобы читатели не смогли уклониться в сторону, но приобрели должное понимание истины. В посланиях апостола Павла мы находим много примеров подобного подхода к обсуждаемым вопросам (Рим. 3:3; 6:15, 19; 7:7, 13; Гал. 2:17, 19 и т.д.). Даже наш Господь вынужден был перефразировать или подробно объяснять некоторые Свои утверждения, если слушатель неправильно понимал их с первого раза (Мф. 13:18-23, 37-43; Ин. 11:12-14, и т.д.).

Попытка прояснить нашу мысль другим людям часто приводит к тому, что мы также проясняем ее для себя. Таким образом, мы можем упрочить свое собственное понимание истины, ее применения и отношения к другим истинам, а также научиться более эффективно излагать и иллюстрировать ее. Это то благо, за которое мы можем быть благодарны нашим оппонентам.

Если мы уделяем достаточно внимания тому, что мы должны людям,  имеющим другую точку зрения, и чему мы можем научиться у них, мы будем менее склонны к враждебности во время дискуссии. Наши руки не будут сжиматься в кулаки, а  будут открыты для дружеских рукопожатий и оказания помощи. Наши ноги будут готовы не уйти в раздражении, а подойти ближе к тем, кто далеко от нас. Наш язык не будет извергать злобу и сарказм, а будет произносить слова мудрости, учтивости и исцеления (Пр. 10:20, 21; 13:14; 15:1; 24:26; 25:11; Иак. 3).

Как я могу справиться с человеком, который имеет другую точку зрения?

В первых двух разделах мы исследовали возможности извлечения наибольшей пользы из разногласия с нашими оппонентами, во-первых, чтобы исполнить свой долг перед ними, а во-вторых, чтобы не упустить возможности научиться отстаивать свою позицию. Теперь, уделив достаточно внимания вопросам: «Что я должен?» и «Чему я могу научиться?», будет целесообразно обсудить следующий вопрос: «Как я могу справиться с человеком, который имеет другую точку зрения?»

Понятие «справиться» имеет две позиции, известные как «оборонительная» и «наступательная». К сожалению, эта терминология заимствована из армейского лексикона и отражает агрессивное отношение к сопернику, привнося в дискуссию злобу и раздражение. Мы должны сознательно прилагать усилия к тому, чтобы противостоять такому отношению. Более того, «наступательная позиция» часто понимается как «агрессия» и «противление»,  а не просто как «переход в наступление». Поэтому,  для описания этих двух позиций лучше использовать прилагательные «защитный» и «созидательный».

Библейские дискуссии

В евангельских кругах библейские споры, если они правильно проводятся, приносят огромную пользу, так как стороны обращаются к авторитету Бога в поддержку своей позиции. Именно об этом красноречиво заявлял Лютер на Вормсском рейхстаге, и именно об этом свидетельствует Вестминстерское исповедание веры:

Один Бог есть Господин совести, Он дал ей свободу от учений и установлений человеческих, которые хоть в чем-нибудь противоречат Его Слову или дополняют его в том, что касается веры и богослужения (ВИВ 20, 2).

Нам необходимо осторожно и с благоговением использовать Писание, цитируя каждую ссылку в соответствии с ее контекстом. Это защитит от законной критики метод «доказательства текстом Писания», когда из ближайшего контекста вырываются фразы  и размещаются в такой последовательности, будто они являются отдельными утверждениями, наделенными божественным авторитетом, не придавая значения тому, для чего они были написаны в Священном Писании. Известным примером такого ошибочного подхода является утверждение о том, что Сам Бог заявляет: «Нет Бога», потому что это написано в Псалмах 13:1 и 52:2.

Нам следует остерегаться подобного использования Писания, так как внимательное исследование контекста укрепит, а не ослабит аргумент. Немногое может так навредить позиции, как утверждение, что она основана на авторитете Божьего Слова, но при более тщательном изучении текста в его контексте вдруг обнаруживается, что он говорит совершенно о другом. Подобный аргумент напоминает дом, построенный на песке, который «упал, и было падение его великое» (Мф. 7:27).

Подобным же образом благоразумный человек будет стараться избегать отрывков Писания, напоминающих бумеранг. Такие тексты часто используются как доказательство, но впоследствии оказывается, что они противоречат выдвинутой точке зрения. Например, некоторые люди цитируют Послание к Филиппийцам 2:12: «Со страхом и трепетом совершайте свое спасение», и забывают о том, что Павел продолжает развивать мысль: «потому что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению…».

Все это требует от нас отличного знания Слова Божьего. Бог доверил Священное Писание Своему народу, чтобы он усердно исследовал его (Ин. 5:39) и ежедневно размышлял над ним (Пс. 118). Познание всей воли Божьей (Деян. 20:27) должно быть целью не только «профессионалов» – пастырей и учителей, но всякого, кто считает себя христианином. Каждое дитя Божье должно стремиться быть готовым к здравому пониманию, толкованию и применению Писания, чтобы «представить себя Богу достойным, делателем неукоризненным, верно преподающим слово истины» (2 Тим. 2:15).

Мы должны знать отрывки Писания, которые часто цитируют с целью признать несостоятельной точку зрения, которую мы считаем библейской. Иногда можно предвидеть возражения еще до их появления и быть готовым показать, что они на самом деле не подрывают нашу позицию. Если мы сталкиваемся с сильным опровержением, иногда лучше выждать, пока оппонент не процитирует отрывок Писания. Это поможет нам занять психологически более выгодное положение и уничтожить веский аргумент оппонента. Однако и в таком случае мы должны оставаться в рамках возвещения истины с любовью (Еф. 4:15).

В некоторых случаях можно показать, что возражение, основывающееся на толковании определенного отрывка Писания, является просто неуместным и неоправданным, так как толкование отрывка не согласуется с контекстом, в котором находится данный отрывок Писания, или же с широким контекстом единства божественного откровения. В других случаях будет уместно показать наличие одного или нескольких приемлемых альтернативных толкований данного текста, которые приводят к противоречивым точкам зрения. Но так как мы обязаны искать единство истины, наиболее вероятным толкованием будет то, которое предотвращает противоречие.

Подводя итог вышесказанному и признавая полноту и завершенность библейского откровения, мы должны иметь смелость продвигаться в направлении, в котором ведет нас Писание, и прекращать свои размышления там, где Библия не предлагает руководства. Полемическое богословие в этом отношении является просто светом, указывающим путь для тех, кто еще блуждает в темноте.

Общие дискуссии

Эти дискуссии ссылаются не на тексты Писания, а на логику, историю и традиции. Несмотря на то, что их авторитет не находится на том же уровне, что и Библия, Слово Божье, подобные дискуссии важны и должны приниматься во внимание теми, кто желает иметь веские аргументы.

Обращение к разуму

Если человеческий разум не руководствуется божественным откровением, он склонен либо попадать под чрезмерное влияние предрассудков (мы называем это «рациональным мышлением), либо забывать о собственных пределах и, используя только ограниченные категории, пытаться постичь бесконечность. Тем не менее, разум является божественным даром для человечества, необходимым в процессе получения, применения и передачи откровения (ср. Дж. И. Паркер, «Фундаментализм» и Слово Божье, стр. 128-137). Это частица Божьего образа в человеке. Бросить вызов логике значит навлечь на себя погибель, так как логика пробивает себе дорогу в процессе развития истории. Следовательно, выдвигать рациональные доказательства – уместно, и если они выдвигаются нашими оппонентами, мы должны уделять им особое внимание.

Для конструктивности  мне следует показать, что моя точка зрения соответствует всей явленной истине и всему устройству христианской веры, как организму истины. Я буду способствовать признанию отдельного принципа, если смогу показать, что он неотвратимо связан с другим элементом веры, по которому я и мой оппонент имеем взаимное согласие. Например, человек, принимающий доктрину Троицы, неизменно будет исповедовать божественность Христа и наоборот.

Говоря конкретно, отступление от отстаиваемой мной позиции влечет за собой очевидный разрушительный, и даже пагубный эффект. Я должен тщательно провести различие между точкой зрения другого человека и последствиями, которые она за собой влечет. Неспособность распознать это различие влечет за собой неэффективность полемического богословия. Христиане растратили огромные количество боеприпасов, атакуя территории, на которых не было их оппонентов, хотя логически их нахождение там предполагалось.

Бороться с пародией не тяжело. И за свержение соломенного чучела не жалуют крест «За выдающиеся заслуги». Необходимо знать, что правильная стратегия заключается в том, чтобы показать оппонентам, что их взгляд влечет за собой разрушительные последствия, с которыми в дальнейшем будет тяжело справиться. И мы также должны осознавать свою обязанность противостоять настоящей ситуации, а не ее ожидаемому результату.

С точки зрения защиты, я должен столкнуться с возражениями против моей позиции. Некоторые из них будут неуместны, так как основываются на непонимании вопросов. Их разрешение поможет мне прояснить мою позицию и снова подтвердить ее, используя надлежащую защиту против односторонних взглядов, преувеличений или недоразумений. Например, я могу указать на то, что искупление одного человека не является несовместимым с всеобщим даром спасения во Христе, несмотря на то, что приверженцы всеобщего искупления часто считают  это несовместимым. Другие возражения могут быть необоснованны, так как в них используется и моя точка зрения, и оппонентов. Некоторые возражения могут быть признаны второстепенными трудностями, так как они указывают на решение или на не решение разногласий, а не на доказательства несостоятельности определенной позиции. Например, самые не внушающие доверия противоречия между двумя отрывками Писания указывают на сложность доктрины безошибочности Писания, а не на дискредитацию твердо утвержденного принципа веры. Очевидно, что наиболее преимущественной ситуацией является та, когда возражение оказывается позитивным доводом в пользу опротестованной точки зрения. Хорошим примером является использование Иисусом ветхозаветного закона в Евангелии от Матфея 5:21-42. Поверхностному читателю может показаться, что в этом тексте Иисус отказывается признать авторитет закона, но на самом деле Он утверждает его и усиливает Своим духовным толкованием.

Более того, иногда довольно полезно попросить оппонента ясно изложить альтернативную точку зрения, которую мы затем будем критиковать. Например, человеку, отрицающему божественность Христа, может быть очень тяжело дать ответ на вопрос Иисуса: «Вы за кого почитаете Меня?» (Мф. 16:15). Любой ответ, отвергающий божественность Христа, может показаться чрезвычайно неудовлетворительным, так как он будет вести либо к какой-то форме политеизма, либо отрицать очевидность фактов жизни, смерти и воскресения Христа. Возможно, люди с неудовлетворительными взглядами оставят тленные руины своей позиции и найдут убежище в прочном здании веры, «однажды преданном святым» (Иуд. 3).

Обращение к истории и традиции

Ход истории  – это поразительная лаборатория, позволяющая нам наблюдать за возможным развитием, вытекающим из приверженности  определенным принципам. Решения соборов или провозглашение исповеданий веры часто побуждают нас с осторожностью относиться к ложным взглядам, которые Божий народ считал опасными или даже смертельными для веры. Игнорирование этого багажа знаний может привести к повторению ошибок прошлого, а знание истории сделает нас способными избежать их. Христологические дебаты IV и Vвеков должны защитить нас от таких заблуждений как арианство и аполлинаризм, несторианство и монофизитство. Они могут оградить нас от потрясений, которые переживала церковь тех дней. Так же и Реформация XVI века должна была оградить нас от повторения некоторых ошибок римско-католической церкви.

Для созидательности мне необходимо доказать, что я нахожусь в согласии с традиционным взглядом вообще и в частности с догматами веры, которые получили широкое признание либо являются вероисповеданием моей церкви или же церкви моего оппонента. Это особенно важно, если вероисповедание было сформулировано с целью защиты  позиции, схожей с позицией моего оппонента. Все человеческие утверждения являются предметом пересмотра и исправления, но уже с первого взгляда будет понятно, что точка зрения, которая прямо противоречит Никейскому символу веры или даже Вестминстерскому исповеданию веры, не может быть правильной, а эти почитаемые вероисповедания, испытанные веками и утвержденные христианскими мыслителями – ложными.

Можно с точностью утверждать, что если позиция человека, который имеет другую точку зрения, очень сильно напоминает широко известные учения, признанные еретическими, то исторические прецеденты могут показать, что бывает с теми, кто увлекается ими. Удачным примером может послужить пагубное течение арианства, достигшее своего апогея в завоевании мусульманами Северной Африки.  Однако нам необходимо стремиться к признанию  важности взвешивания всех имеющих значение факторов, а не только некоторых, которые подходят для удовлетворения  нашей цели. Христианство потерпело поражение в Северной Африке, в основном, в Египте, где превалировали взгляды монофизитов, а также в землях, завоеванных вандалами, преданными арианами.

Люди, тайно злорадствовавшие по поводу роста ереси арминианского движения в Нидерландах, должны трезво оценить судьбу кальвинизма в Новой Англии, которая перешла от крайней ортодоксальности в 50-х годах XVII века до массового унитаризма и вероотступничества пелагианства в начале ХIХ века. Эти наблюдения не аннулируют ценность уроков истории, а убеждают нас быть осмотрительными в их применении.

Для защиты, образ действий будет очень напоминать изложенный выше. Можно показать, что возражения против нашей точки зрения приводят к обратным результатам, потому что они больше поддерживают, чем подрывают наш взгляд. Они также могут быть признаны неуместными, так как они либо не касаются нашей позиции, либо в равной степени отягощают точку зрения оппонента. Или они могут быть просто несущественными, так как затрагивают только второстепенные стороны вопроса.

Цель христианина

Возможно, самое важное для христианина – это всегда помнить о достижении цели. Именно постоянное стремление к цели укажет основное направление всей дискуссии. Стремимся ли мы выиграть спор для того чтобы доказать превосходство своих знаний и способность вести дискуссию? Или мы стремимся одержать победу над другим человеком, который запутался в заблуждениях или неадекватном понимании, для того чтобы явить ему истину и свет, который Бог даровал нам?

Если мы стремимся доказать свое превосходство, неудивительно, что наши усилия терпят неудачу. Мы напоминаем врачей, которые заботятся о пациентах лишь для того чтобы доказать излюбленную теорию. Но если мы стремимся помочь человеку увидеть свет Божьей истины, мы легко одержим победу. Если сила наших аргументов не приносит немедленного результата, мы научимся терпению. Это поможет нам по-новому взглянуть на людей и научит нас представлять такие аргументы, которые будут наиболее убедительны для них. Бог предназначил нас всех быть свидетелями истины (Ин. 1:7; Деян. 1:8). И только Бог может сделать эффективным и действенным наше свидетельство. Мы никогда не должны недооценивать Его способность трудиться над теми, кто оказывает наибольшее сопротивление. Кто бы мог подумать, что слова Стефана смогут достичь сердца и разума кого-либо из озверевшей толпы, которая убила его? Но в действительности его великая речь посеяла семена в сердце и совести Савла (Деян. 26:14). Деяния 7 глава показывает, что аргумент Савла был запечатлен его христоподобным духом перед этим жестоким убийством (Деян. 7:59-60). Бог употребил его свидетельство, чтобы достичь, возможно, самого талантливого из его врагов, который должен был стать великим апостолом Павлом!

Христианин, участвующий в дискуссиях с людьми, имеющими иную точку зрения, не должен руководствоваться психологией боксерского ринга, когда соперники прилагают все усилия, чтобы отправить друг друга в нокаут. Но «рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым, с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины …» (2 Тим. 2:24-25).